Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Малахова ** и Малаховой ** об отмене решения третейского суда по иску ПАО «Сбербанк России» к Малахову **. и Малаховой **. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Малахова **., Малаховой **. – Донской **. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года о прекращении производства,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании заявления Малахов ** и Малахова **. указали, что Дата изъята третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № Номер изъят по иску ПАО «Сбербанк России» к Малахову **. и Малаховой ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что третейский суд рассмотрел дело в отсутствие Малахова **, Малаховой **., и они не были извещены надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства, просили отменить решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата изъята .

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по заявлению Малахова **. и Малаховой ** об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата изъята по делу № Номер изъят по иску ПАО «Сбербанк России» к Малахову ** и Малаховой ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В частной жалобе представитель Малахова **., Малаховой **. – Донская **. просит определение отменить и возобновить производство по делу. Не согласна с выводом суда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по условиям третейского соглашения решение является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции. Заключенный между сторонами договор, содержащий в себе третейскую оговорку, не содержит сведений об окончательности решения третейского суда. Дата изъята заявители обратились в Кировский районный суд <адрес изъят> с заявлением о признании недействительной третейской оговорки, решение по данному делу еще не принято. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу суд руководствовался условиями договора, которые оспариваются. Прекращая преждевременно производство по делу, Октябрьский районный суд <адрес изъят> нарушил право заявителей на защиту.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить в силе, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Из ст. 40 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшей на момент рассмотрения заявления, следует, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО Сбербанк России (ныне ПАО) и Малаховой **Дата изъята был заключен кредитный договор № Номер изъят, который обеспечен договором поручительства № Номер изъят от Дата изъята , заключенным между Малаховым ** и ОАО Сбербанк России. Указанные договоры содержат условия, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.davsman.ru.

Малахова **., Малахов **. выразили согласие с данными условиями и подтвердили ознакомление с правилами постоянно действующего третейского суда НАП, подписав договоры.

Из п.30.4 ст.30 Регламента третейского разбирательства в третейском суде НАП следует, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Установив, что решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор, содержащий в себе третейскую оговорку, не содержит сведений об окончательности решения третейского суда, несостоятельны, поскольку из текстов, как кредитного договора, так и договора поручительства следует, что стороны дают согласие на рассмотрение споров в третейском суде в соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда НАП, с которым они ознакомлены (л.д. 18, 35) Статьей 30 указанного Регламента установлено, что решение является окончательным. Таким образом, подписывая договор кредитования и договор поручительства, заявители подтвердили как свое ознакомление с условием об окончательности решения третейского суда, так и свое согласие с данным условием.

Ссылка в частной жалобе на то, что материалы дела содержат сведения об оспаривании заявителями третейской оговорки в Кировском районном суде, в связи с чем суд на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу руководствовался условиями договора, которые оспариваются, не влечет отмену судебного постановления как основанная на иной правовой позиции заявителя.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Н.А.Сальникова

О.Н. Иванова