Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительными отдельных положений договора долевого участия в строительстве жилого дома, обосновав требования тем, что 06.05.2014 года между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истец обязался оплатить ответчику денежную сумму в размере 1 663 430 рублей, а ответчик в первом полугодии 2016 года - построить и передать < Ф.И.О. >5 однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по улице <...>. Свои договорные обязательства истец исполнил в полном объёме. ООО «СтройИнвест-Кубань» договорные обязательства не исполнило. Ответчик отказался добровольно выплатить < Ф.И.О. >5 неустойку на уплаченную сумму. Сумма неустойки составила <...> рублей. По вине ответчика < Ф.И.О. >5 был причинён моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей. Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, просила о признании недействительными отдельных положений пунктов 4.2. и 6.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» против иска возражал, заявил встречные исковые требования об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если: строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок; соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства. ООО «СтройИнвест-Кубань» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику. Однако, в силу объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. В связи с тем, что ООО «СтройИнвест-Кубань» не получило ответа от дольщика на предложение изменить договор, дольщик обратился в суд, выразив в своем заявлении несогласие с переносом срока строительства, организация вынуждена обратиться с соответствующим требованием в суд. На данный момент строительство объекта по <...> в <...> практически завершено, ведутся отделочные работы и подготовка к сдаче дома. Таким образом, ООО «СтройИнвест-Кубань» не уклоняется от исполнения договорных обязательств. С учётом того, что ООО «СтройИнвест-Кубань» выполнило свои обязательства, предусмотренные федеральным законом при невозможности завершения строительства в установленный срок и с учётом объективно изменившейся экономической ситуацией в строительной области, учитывая, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, чтобы минимизировать последствия экономического кризиса, представитель ответчика просил изменить пункт 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома, утвердить его следующую редакцию: «Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2017 года».

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично, при этом, с ООО в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <...> рублей штраф в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Встречный иск удовлетворен, изменены условия договора долевого участия в строительстве, утверждена редакция пункта 4.1 договора о том, что срок передачи объекта долевого строительства - первое полугодие 2017 года. Кроме того, с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Стройинвест-Кубань» взысканы расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнвест – Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >6 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегяи не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 года между ООО «СтройИнвест-Кубань» и < Ф.И.О. >5 заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик принял обязательство построить по <...> в <...> многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <...> общей площадью 41,9 кв. м., расположенную на 18 этаже, во втором (Литер Б) подъезде. В соответствии с пунктом 3.2. Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет <...> рублей.

Обязанность участника долевого строительства по уплате долевого взноса исполнена надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно пункту 4.1. названного договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 1-ое полугодие 2016 года.

На основании части 3 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершён в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Фактические обстоятельства, которые сложились (невозможность завершения строительства дома по объективным причинам), суд обоснованно признал изменившимися существенным образом, поскольку стороны не могли их разумно предвидеть, иначе бы договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из представленных ООО «СтройИнвест-Кубань» документов следует, что за 2015-2016 год объемы строительства жилья в Краснодарском крае сократились на 2,4% и 16,1% соответственно, цены на наблюдаемые виды приобретаемых строительными организациями материалов, деталей и конструкций в декабре 2015 г. по сравнению с декабрем 2014г. выросли в среднем на 2,7%, а в декабре 2014 г. по сравнению с декабрем 2013г. на 2,3%. Реальные располагаемые денежные доходы населения в 2015 г. снизились по сравнению с 2014г. на 3,2%, а в 2016 г. по предварительным данным за III квартал еще на 6,5%. В структуре использования денежных доходов населения доля сбережений увеличилась по сравнению с 2014г. (18,3% против 12,7%), при этом расходы на покупку недвижимости снизились с 4,5% в 2014 г. до 2,5% в 2015 г.

В момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдёт. При этом, данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 3 статьи 6 Федерального Закона и статьи 451 ГК РФ ООО «СтройИнвест-
Кубань» направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. < Ф.И.О. >5 в своём исковом заявлении подтвердила тот факт, что со стороны ответчика поступали предложения заключить дополнительные соглашения и перенести срок получения квартиры.

Таким образом, ООО «СтройИнвест-Кубань» выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, в связи с чем у истца по встречному исковому заявлению отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре.

В связи с тем, что ООО «СтройИнвест-Кубань» не получило положительного ответа от дольщика на предложение изменить договор, а сам факт подачи искового заявления свидетельствует о нежелании < Ф.И.О. >5 изменить условия договора, истец по встречному иску вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд.

При принятии решения суда обоснованно учел намерение ответчика исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, принял во внимание, что возведение объекта долевого строительства не остановлено, строительная готовность согласно справке генерального подрядчика - ООО «СК «Вершина» составляет 92%.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику по договору долевого участия в строительстве жилого дома на первое полугодие 2017 года является обоснованным и с учётом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.

Требования < Ф.И.О. >5 относительно положения п. 4.2. договора, которое истец полагает недействительным ссылаясь на нормы законодательства о форме и регистрации сделки, суд правомерно нашел необоснованными поскольку данное условие не противоречит законодательству, не ущемляет иных прав участника долевого строительства. В указанном пункте договора не содержится указания на отказ от права на получение объекта долевого строительства или взыскание неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия, равно и не содержится иных условий противоречащих Федеральному закону «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ РФ.

Заключая договор с данным пунктом, стороны определяют каким именно образом будет интерпретировано бездействие одной из сторон Договора при наступлении определенных обстоятельств. Данное условие договора корреспондирует к п. 6.2. Договора, из которого следует, что при отсутствии согласия участника долевого строительства, застройщик вправе расторгнуть с ним договор долевого участия.

Однако положения статьи 310 ГК РФ применены быть не могут, поскольку речь в пункте 6.2. договора идет о расторжении договора. В отличие от одностороннего отказа, расторжение договора является по своей сути соглашением сторон. Соответственно, для прекращения договора путем его расторжения необходима согласованная воля двух сторон. Статьёй 450 гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 (пунктом 4 после 01.06.2015 года), установлено правило на расторжение договора вследствие реализации одной из сторон предусмотренного права на отказ, при этом, что сторонами согласован один из способов расторжения договора.

Применительно к условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>Д/2104 от 06.05.2014 года положения абзаца 4 пункта 6.2. являются заранее полученным согласием на расторжение договора. Пунктом 6.2. означенного договора предусматриваются и последствия расторжения договора, в связи с чем ссылки истца на юридическую неграмотность не могут быть приняты судом во внимание.

Требования < Ф.И.О. >7 о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно удовлетворил частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в сроки, первоначально установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, суд обоснованно снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив ее размер до <...> рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу < Ф.И.О. >5<...> рублей штрафа за неисполнение обязанности по уплате неустойки.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает правильно определил компенсацию морального вреда, причинённого < Ф.И.О. >5 в размере <...> рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами также верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. <...>

Председательствующий:

Судьи: