Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ЭРА ГРУПП», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года возвращено заявителю исковое заявление представителя банк «Первомайский» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с приложенными материалами.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Краснодара иска Банк «Первомайский». Ссылается на то, поручитель не является стороной кредитного договора, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судья исходил из того, что согласно п.13.1 кредитного договора <***> от 24.05.2018 г. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей заемщиком и возникновении споров, связанных с исполнением обязательств по договору, банк обращается в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) с 23 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года № ОД-3036 с 23 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года заявление принято к рассмотрению.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (дело №А32-52667/2018 68/52-Б, резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года).

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09 февраля 2019 года № 24, в ЕФРСБ - 09 февраля 2019 года.

Частью 6 ст.27 АПК РФ предусмотрены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава, однако, рассматриваемый спор не относится к данному перечню.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключили с банком договоры поручительства как физические лица.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Пунктом 6.1 договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность – споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или связанные с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка «Первомайский» (ПАО)- в Ленинском районном суде г. Краснодара.

То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеют, поскольку поручитель не является стороной кредитного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Судья Д.В. Внуков