Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № <...> к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов

по частной жалобе фио на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2015 года, которым возвращена фио частная жалоба на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года с уточненными требованиями к частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2015 года удовлетворен иск ЖСК № <...> к фио и фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда поступила жалоба от фио на указанное решение, именуемая кассационной жалобой.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года кассационная жалоба фио была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: составления апелляционной жалобы, уточнения требований, изложенных в жалобе, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст.328 ГПК РФ, представления в суд документа об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от фио поступила частная жалоба на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года частная жалоба фио была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: уточнения требований, изложенных в жалобе, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст.334 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от фио в суд поступили уточнённые требования к частной жалобе, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение, которым фио частная жалоба на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года с уточнёнными требованиями к частной жалобе была возвращена в связи с неустранением недостатков частной жалобы в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ст.324 ч.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая фио определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данной частной жалобы без движения.

Однако из материалов дела следует, что копию определения судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГфио получила только ДД.ММ.ГГГГ в субботу, т.е. в выходной день. В определении от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков был предоставлен судьёй до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей не было предоставлено стороне разумного срока для исправления недостатков.

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ от фио во исполнение определения поступили уточнения требований, изложенных в частной жалобе. Из содержания представленных уточнений следует, что содержащаяся в них просьба об отмене определения полностью или в части с разрешением вопроса по существу соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным ст.334 ГПК РФ.

Однако судьей указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с возвращением дела в суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы фио (с учетом поданных ею уточнений) на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы фио (с учетом поданных ею уточнений) на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: