Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08. 2016 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи автомобиля марки АUDI А 6, идентификационный номер (VIN): **, модель, номер двигателя **, ** г.в., цвет черный, ПТС ** УУ № ** от 18.11.2014г. выдан Центральной Акцизной Таможней от 24.07.2015г., заключенный 24.07.2015г. между ООО ТД МЗ Прогресс в лице финансового директора ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД МЗ Прогресс денежные средства в сумме ** рублей, расходы по госпошлине ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО ТД МЗ Прогресс отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО ТД МЗ Прогресс) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 122) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 24.07.2015г., взыскании денежных средств с ФИО1 в размере ** рублей, с ФИО2 в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что со 02.03.2015г. ФИО1 работал в качестве финансового директора ООО ТД МЗ Прогресс. На основании доверенности № ** от 12.05.2015г., выданной на срок до 31.07.2015г. он обладал правом на совершение сделок, в том числе на распоряжение имуществом Общества.

24.07.2015г. он на основании доверенности продал ФИО2 принадлежащий ООО ТД МЗ Прогресс автомобиль Ауди 2014г. по цене ** рублей, не поставив об этом в известность руководителя, не обеспечив поступления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. При этом, данный автомобиль был приобретен Обществом в мае 2015г. по цене ** рублей в качестве служебного автомобиля для ФИО1, его балансовая стоимость на момент спорной сделки составляла ** рублей, рыночная стоимость в диапазоне ** – ** рублей. Необходимости в продаже этого автомобиля по существенно заниженной цене не было. В настоящее время спорный автомобиль вновь продан Т., который является его добросовестным приобретателем в силу закона и объективно существующих обстоятельств.

Поскольку автомобиль реализован по существенно заниженной цене, с нарушением принципа эквивалентности, то данным договором прикрывается дарение той части имущества, которая не покрывается платой. Дарение между юридическими лицами недопустимо. Данные обстоятельства указывают на ничтожность сделки. Поскольку автомобиль в связи с недействительностью сделки получить невозможно, то с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в счет его балансовой стоимости.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что, при совершении сделки от имени юридического лица действовал в соответствии с положениями выданной доверенности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2015г., он действовал в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 12.05.2015г.. В договоре определены все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделки: предмет, цена. ФИО1, являясь законным уполномоченным представителем ООО ТД МЗ Прогресс, согласовал все существенные условия договора купли-продажи.

Указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО1, суд не в полной мере выяснил вопрос о балансовой стоимости автомобиля, первичные учетные документы, подтверждающие расчет, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 заинтересованным лицом в совершении сделки не признан, доказательств убытков Обществу в результате совершения сделки не доказано.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель на доводах жалобы настаивали, остальные лица участие не принимали. В представленном письменном возражении ООО ТД МЗ Прогресс просило оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

ФИО1 с 02.03.2015г. работал в качестве финансового директора ООО ТД МЗ Прогресс. На основании доверенности № ** от 12 (25).05.2015г., выданной на срок до 31.07.2015г. он обладал правом на совершение сделок, в том числе на распоряжение имуществом Общества (л.д. 12-19).

24.07.2015г. ФИО1 на основании доверенности продал ФИО2 принадлежащий ООО ТД МЗ Прогресс автомобиль Ауди 2014г. по цене ** рублей (л.д. 31). Данный автомобиль был приобретен Обществом в апреле 2015г. по цене ** рублей (л.д. 23-30), его балансовая стоимость на момент сделки составляла ** рублей (л.д. 32,33), рыночная стоимость в диапазоне ** – ** рублей (л.д. 158).

20.10.2015г. данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 100).

Согласно справке от 14.04.2016г., денежные средства от продажи автомобиля Ауди по договору от 24.07.2015г. в ООО ТД МЗ Прогресс не поступали (л.д. 106).

Заявляя исковые требования, истец указал, что сделка совершена ФИО1 по доверенности с явными признаками злоупотребления правом. Действительная стоимость автомобиля составляет свыше ** рублей, тогда как его продажа состоялась по цене ** рублей, без наличия правовых обоснований со стороны ФИО1 Необходимость в продаже данного автомобиля у Общества отсутствовала, он был приобретен за 2 месяца до отчуждения ответчиком. Обоснования необходимости его продажи не представлено. О совершении спорной сделки ФИО1 скрыл, денежные средства Обществу не передал.

Суд, удовлетворяя исковые требования, с доводами истца согласился, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО ТД МЗ Прогресс в лице ФИО1 по доверенности и ФИО2. При реальной цене автомобиля в диапазоне ** – ** рублей, ФИО1 продал его по существенно заниженной цене ** рублей. Доказательств необходимости продажи автомобиля и доказательств обоснованности продажной цены не представил, как не представил и доказательств открытости и согласованности своих действий, что указывает на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что спорная сделка по отчуждению имущества истца заключена при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников сделок, в том числе представителя продавца, приняв во внимание заниженную стоимость продажи спорного имущества, необходимость его использования истцом для продолжения хозяйственной деятельности, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора по отчуждению автомобиля истца и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: