Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самрина И. П. на решение Абаканского городского суда от 11 января 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения права проходить государственную службу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Самрина И.П., его представителя Маслюка А.Н., представителя ответчика Смирновой Н.В., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самрин И.П. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – ГЖИ РХ, Инспекция) о признании увольнения незаконным, отмене приказа ГЖИ РХ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, восстановлении истца на гражданской службе в ГЖИ в ранее замещаемой должности, взыскании с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что приказом ГЖИ РХ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с истцом расторгнут служебный контракт №ск от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Республики Хакасия и замещении должности заместителя начальника отдела юридической службы. Он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным, указывая, что процедура уведомления органов занятости не соблюдена. В нарушение положений частей 1, 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 № 822, при сокращении истцу не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакансии (начальника отдела кадровой и административной работы, в отделе технического надзора), а также имеющиеся вакансии в иных исполнительных органах государственной власти Республики Хакасия; при сокращении истца были нарушены принципы и приоритетные направления формирования кадрового состава гражданской службы – истец не был включен в кадровый резерв Республики Хакасия, в кадровый резерв Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Самрин И.П. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнив исковые требования, просил исключить из оснований иска довод о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления органов занятости. В остальном поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, указал, что увольнение незаконно, поскольку ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, при этом такое право истца перед другими работниками имелось, исходя из его стажа работы, в том числе в органах гражданской службы (более 10 лет), квалификации, уровня его образования (наличие двух дипломов: «информатик-экономист» по специальности «информационные системы в экономике» и «юрист» по специальности «юриспруденция»). Указанные факторы позволяли ему замещать вакантные в период его сокращения должности начальника отдела кадровой и административной работы, советника отдела технического надзора, главного специалиста–эксперта отдела технического надзора. Работодателем не была предоставлена истцу возможность повысить свою квалификацию, пройти переобучение для замещения вакантных должностей. Необходимые требования для замещения указанных вакантных должностей на сайте ответчика были размещены с отсутствием указания на наличие технического образования и образования в области экономики и управления.

Представитель истца Маслюк А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гусаченко А.А. возражал против удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала, что процедура увольнения работника в связи с сокращением замещаемой им должности соблюдена, оснований для восстановления на работе истца нет.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Самрин И.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушения норм материального и процессуального права, он просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение построено на одностороннем, неполном, необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд не привел мотивы, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской \Федерации», «Положения о проведении аттестации государственных служащих в РФ» утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 №110, указывает на то, что другие сотрудники отдела юридической службы выполняли фактически такие же, как и он, обязанности, следовательно, в инспекции имелась необходимость проведения внеочередной аттестации сотрудников для определения преимущественного права на замещение должностей гражданской службы. Ссылаясь на постановление Правительства РХ от 06.08.2015 № 386 и приказ руководителя Инспекции от 25.08.2015 № 87, апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не исследовал то обстоятельство, что должности заместителей начальников отделов в инспекции занимают три штатные единицы, между которыми должно быть определено преимущественное право на замещение должности. Настаивает на том, что он имеет более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, стаж гражданской службы более 10 лет, высокие результаты профессиональной службы, чем большинство служащих инспекции. Он мог замещать вакантные должности в ГЖИ РХ. Ответчик не исследовал его преимущественное право на замещение должностей государственной службы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в течение всего периода проведения сокращения представителем нанимателя ни одна вакансия, имевшаяся как в инспекции, так и в других государственных органах исполнительной власти РХ в г. Абакане, предложена ему не была. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности у ответчика предлагать вакансии в иных органах. Указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в период сокращения и до настоящего времени он не включен в кадровый резерв Республики Хакасия, что является нарушением процедуры сокращения государственного служащего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Самрин И,П., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, регулирующий преимущественное право истца на оставление на службе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение аттестации после принятии решения о сокращении должностей является обязанностью нанимателя в силу Указа Президента РФ от 01.02.2005 № 110. Апеллянт указывает, что он обладает необходимой квалификацией и может занимать вакантные должности в ГЖИ РХ. Поскольку в Инспекции не имеется нормативного акта, устанавливающего квалификационные требования к должностям, подлежат применению нормы Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 № 9-ЗРХ, не предполагающего наличие конкретной специальности для замещения должностей гражданской службы. В период сокращения истца в ГЖИ имелась вакансия секретаря руководителя. По мнению истца, увольнение в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ возможно только при отказе истца о предложенной должности. Истец указывает, что наниматель обязан был предложить ему пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации до соответствующего требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусаченко А.А., старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав истца Самрина И.П., его представителя Маслюка А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Смирнову Н.В., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Самриным И.П. был заявлен иск о восстановлении на работе взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения права проходить государственную службу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 30 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, имеющими значения для дела обстоятельствами являлось, в том числе, наличие вакантных должностей государственной службы в период прохождения процедуры сокращения должности, замещаемой истцом.

В материалы дела не был представлен списочный состав государственных служащих Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия на указанный период, а также документы о наличии вакантных должностей специалиста 1 разряда, секретаря руководителя, на что указывал истец.

Также юридически значимым обстоятельством являются квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей и уровню профессионального образования для государственных гражданских служащих ГЖИ РХ, утвержденные приказом № 73 от 24.10 2010.

Из изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства были определены судом первой инстанции неполно, и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Самрин И.П. принят на государственную гражданскую службу Республики Хакасия и назначен на должность советника отдела юридической службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначен заместителем начальника отдела юридической службы, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт №.

Согласно Положению о ГЖИ РХ, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, юридическим лицом, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия. Инспекцию возглавляет руководитель Инспекции, который издает в пределах своей компетенции приказы и другие документы, обязательные к исполнению всеми работниками Инспекции, назначает и увольняет работников Инспекции, определяет штаты отделов, распределение обязанностей, утверждает положение об отделах, должностные инструкции (пункты 1.1., 3.1, 3.5.4, 3.5.5, 3.6, 3.7).

Постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 06.08.2015 № 386 «О внесение изменений в приложение к постановлению Правительства Республики Хакасия от 31.05.2012 № 349 «О предельной штатной численности государственных гражданских служащих, иных работников Администрации Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» в целях повышения эффективности формирования структуры исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия предельная численность должностей государственной гражданской службы изменена с 27 до 26.

Приказом руководителя ГЖИ РХ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, сокращена должность заместителя начальника отдела юридической службы ( 1 штатная единица).

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 Федерального закона).

Пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 42 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 N 9-ЗРХ "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия" предусмотрено указанное основание для издания акта государственного органа об освобождении от замещаемой должности гражданской службы, расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для принятия решения о сокращения замещаемой им должности не имелось, поскольку фонд оплаты труда Инспекции на 2015 год был сформирован с учетом этой должности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения» (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№Самрин И.П. предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено Самрину И.П. в соответствии с требованиями указанной статьи Закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом в уведомлении указано на отсутствие в ГЖИ РХ вакантных должностей.

Уведомлением о переносе даты увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№ по причине нахождения Самрина И.П. в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-лс расторгнут служебный контракт, Самрин И.П. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ с выплатой компенсации в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 37 данного Закона.

Основаниями для издания приказа указаны уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, о переносе сроков увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок прекращения служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ, представителем нанимателя не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наниматель не учел преимущественное право истца на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку по смыслу части 4 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ и статьи 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право работника на оставление на работе подлежит оценке в случае, когда увольнению подлежат не все работники по данной профессии, должности, числящиеся по штату ( сокращение численности).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При этом согласно штатному расписанию должностей государственной гражданской службы, утвержденному ГЖИ РХ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, по штату организации числился один заместитель начальника отдела юридической службы. Сокращение данной должности произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (сокращение штатов).

Оценка преимущественного права истца на оставление на работе относительно лиц, занимающих иные должности, не допустима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что наниматель не выполнил своих обязанностей по проведению внеочередной аттестации, как и ссылку на пункт 6 Положения о проведении аттестации государственных служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110, согласно которому по результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы проведение внеочередной аттестации является правом, а не обязанностью представителя нанимателя при сокращении численности гражданских служащих и наличия оснований для оценки преимущественного права каждого из гражданских служащих, замещающих должности, подлежащие сокращению.

Положение о проведении аттестации государственных служащих РФ, утвержденное Указом Президента РФ 01.02.2005 № 110 (ред. от 28.08.2015) лишь определяется порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, замещающих должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральном государственном органе, государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах (пункт 1).

То обстоятельство, что другие сотрудники отдела юридической службы, замещающие иные должности гражданской службы, выполняли отчасти такие же обязанности, как истец, не может свидетельствовать о том, что преимущественное право истца на оставление на работе должно было оцениваться относительно указанных лиц.

Правило преимущества для более квалифицированного работника действует только если сокращаются должности, имеющие однородные трудовые функции. Трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей (часть 1).

Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативным актом государственного органа с учетом его задач и функций и включаются в должностной регламент гражданского служащего (далее - должностной регламент) (часть 6).

Поскольку требования должностных регламентов заместителя начальника отдела юридической службы и должностей, по которым в ГЖИ РХ имелись вакансии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начальника отдела кадровой и административной работы, советника отдела технического надзора, главного специалиста-эксперта отдела технического контроля не совпадают и не соответствуют квалификационным данным истца, оснований предлагать ему указанные вакансии не имелось.

Как следует из части 7 статьи 21 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 № 9-ЗРХ, квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности гражданской службы, устанавливаются актом государственного органа с учетом его задач и функций и включаются в должностной регламент гражданского служащего.

Таким образом, ГЖИ РХ в пределах своей компетенции установила требования к направлению подготовки и специальности в должностных регламентах гражданских служащих, состоящих в штате Инспекции.

Приказом ГЖИ РХ № 73 от 24.10.2010 «Об утверждении квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей и уровню профессионального образования для государственных гражданских служащих Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия» установлены требования к категории «специалисты» ведущей группы должностей, к которой относятся должности советника и главного специалиста-эксперта отдела технического надзора, - навыки работы в строительстве и жилищно-коммунальной сфере, а также наличие высшего профессионального образования.

Как следует из трудовой книжки Самрина И.П., он не имеет навыков работы в указанных сферах.

Имеющиеся у истца специальности не могут быть отнесены к категории технического образования по направлению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.

Кроме того, у представителя нанимателя по смыслу положений части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ не имелось оснований предлагать истцу вакантную должность руководителя отдела кадровой и административной работы, поскольку эта должность согласно Закону Республики Хакасия от 02.12.2010 № 112 –ЗРХ (ред. от 10.06.2014) «О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия» отнесена к главной группе должностей, в то время как должность заместителя начальника отдела, которую замещал истец – к ведущей группе должностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе относительно заместителей начальников двух других отделов, судебная коллегия отвергает по основаниям, изложенным ранее, в связи с несоответствием должностных регламентов указанных гражданских служащих.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у представителя нанимателя обязанности при установленных по делу обстоятельствах предлагать увольняемому государственному служащему должности в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правовая конструкция данной нормы указывает на обязанность представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы, в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа с соблюдением определенных требований, и на его право предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 N 822 (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах" не принимается судебной коллегией, поскольку данный нормативный акт лишь устанавливает порядок предоставления государственному гражданскому служащему, который замещает сокращаемую должность государственной гражданской службы, вакантной должности в иных государственных органах, а не правовые основания ее предоставления.

Самрин И.П. приказом руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ был включен кадровый резерв Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в ведущую группу должностей отдела юридической службы, что также следует из представленного скриншота с портала органов исполнительной власти Республики Хакасия (страница Инспекции).

В силу статьи 64 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" включение гражданских служащих, увольняемых с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона либо упразднением государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона в кадровый резерв государственного органа производится по решению представителя нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, либо государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, с согласия указанных гражданских служащих ( пункт 6 части 6).

Включение в кадровый резерв государственного органа гражданских служащих в соответствии с пунктами 6 и 7 части 6 настоящей статьи производится для замещения должностей гражданской службы той же группы должностей гражданской службы, к которой относится последняя замещаемая гражданским служащим должность гражданской службы (часть7).

Таким образом, включение в кадровый резерв государственного органа является достаточным с точки зрения соблюдения процедуры при увольнении гражданского служащего с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для направления истца на обучение по дополнительной профессиональной программе отсутствовали.

Доводы апеллянта в этой части противоречат положениям пункта 4 части 4 статьи 62 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку указанной нормой определено основание направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование - в случае назначения гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из указанной правовой нормы следует, что назначение гражданского служащего на иную должность в рамках процедуры сокращения должностей гражданской службы с учетом уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки должно предшествовать направлению гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование.

При отсутствии вакантных должностей, соответствующих требованиям части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которые могут быть предложены гражданскому служащему в рамках процедуры сокращения, оснований для направления его на дополнительное профессиональное образование не имеется.

Положение о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденное Указом президента РФ от 28.12.2006 № 1474, регламентирует порядок получения такого образования в соответствии со статьями 60, 62, 63 и 71 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем ссылка апеллянта на данный нормативный акт как на определяющий обязанность представителя нанимателя направить гражданского служащего на профессиональную переподготовку, несостоятельна.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для увольнения гражданского служащего при сокращении должностей возникает только в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, поскольку положения статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ регламентируют отношения между представителем нанимателя и гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, а не общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Довод апеллянта о том, что наниматель не произвел с ним полного расчета при увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку исковых требований о взыскании недоплаченных при увольнении сумм истец не заявлял и судом такие требования не рассматривались.

Отвергает судебная коллегия довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении нанимателем обязанности предложить ему при увольнении все вакантные должности, поскольку это не соответствует требованиям Федерального закона о гражданской службе.

Должность секретаря руководителя, на которую претендует истец, в штатном расписании ГЖИ РХ отсутствует. Указанные услуги оказывались на основании гражданско-правового договора. У представителя нанимателя не было обязанности заключать такой договор с истцом в рамках процедуры его увольнения по сокращению штатов.

Должности ведущего консультанта и специалиста 1 разряда в отделе кадровой и административной работы ГЖИ РХ введены в штатное расписание соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть предложены истцу, уволенному с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при разрешении данного спора, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самрина И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Морозова

Судьи: В.Н.Карпова

А.В.Пронина