Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3467/2019 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснение представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Росреестра Л.Ю.РА., третьего лица ФИО4, полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

В обоснование иска истец указывает, 23.10.2018 истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с ( / / )15. При совершении сделки в целях подтверждения прав на указанную квартиру ( / / )16 был предоставлен оригинал выписки из ЕГРН от 8.10.2018, содержащей сведения о правообладателе ( / / )2, паспорте гражданина РФ серии 45 15 №, выданном ..., указан почтовый адрес: .... Впоследствии выяснилось, что собственником указанной квартиры является ( / / )2, имеющая иные паспортные данные, чем у лица, продавшего истцу квартиру. По факту мошеннических действий неустановленного лица, действовавшего в качестве ( / / )2, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2019 квартира, расположенная по адресу: ..., была истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ( / / )2, ФИО2 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с ФИО2 в пользу ( / / )2 взысканы судебные расходы в размере 19 475 рублей 27 копеек. Совершение неустановленным лицом мошеннических действий стало возможным вследствие совершения должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области требований ст. ст. 13, 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, п. 34 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06,2017 № 278, выразившееся в том, что при обращении неустановленного лица от имени ( / / )2 через МФЦ в орган государственной регистрации с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в связи с изменением сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность ( / / )2 государственным регистратором ФИО4 05.10.2018 в ЕГРН были внесены «новые» паспортные данные ( / / )5 - о паспорте гражданина РФ серии №, выданном ..., указан почтовый адрес: ..., при этом документы (сведения) из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области не запрошены и не получены, государственный регистратор ограничился использованием официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, по информации которого паспорт №№ в списке недействительных не значится. По данным фактам вынесено представление прокурора. Свою обязанность по проверке представленных документов, должностные лица не выполнили. Полагала, что убытки возникли в результате незаконных действий должностных лиц ответчика. Просила взыскать с ответчиков убытков в размере 2 839 475 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 397 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 по гражданскому делу №2-3467/2019 по иску ФИО2 о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что государственным регистратором ФИО4 в нарушение абз.1 ст. 13, ч.ч.2 и 4 ст.33 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 34 Административного регламента правовая экспертиза представленных неустановленным лицом документов проведена ненадлежащим образом, требуемые в соответствии с законом документы (сведения) не запрошены, что позволило неустановленному лицу довести свой преступный умысел до конца и повлекло незаконную регистрацию перехода права собственности на квартиру по ....

ФИО2 при совершении сделки купли-продажи со своей стороны предприняла все необходимые меры по проверке приобретаемого объекта недвижимости, в том числе получила сама и запросила от продавца выписку из ЕГРН о принадлежности квартиры. Такая выписка с указанием «новых» паспортных данных ( / / )2 ей и была предоставлена. Если бы ФИО4 надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности и сделала межведомственный запрос принадлежности паспорта, то сделка купли-продажи между ФИО2 и «( / / )2» не состоялась бы, и соответственно, ФИО2 не заплатила бы «( / / )2» денежные средства, и ей не были бы причинены убытки.

Все указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о явной причинно-следственной связи между действиями (вернее - бездействием) государственного регистратора ФИО4 и возникновением убытков у истца.

К выводу о том, что государственным регистратором ФИО4 правовая экспертиза представленных неустановленным лицом документов проведена ненадлежащим образом, требуемые в соответствии с законом документы (сведения) не запрошены, что позволило неустановленному лицу довести свой преступный умысел до конца, и повлекло незаконную регистрацию перехода права собственности на квартиру по .... к данному выводу пришел первый заместитель прокурора области, в связи с чем в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было направлено соответствующее Представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценку представлению прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости, которым установлен факт нарушении ФИО4 должностных обязанностей, не дал, в решении мотивы, по которым указанное представление в качестве доказательств не было принято, не указал. Суд также не дал оценку заключению служебной проверки в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Так, указанное заключение служебной проверки противоречит Представлению Прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости и Письму из Прокуратуры Свердловской области от 03.04.2019, согласно которому виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Таким образом, вывод суда о том, что факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел то, что Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к виновнику, как непосредственному причинителю вреда в порядке регресса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Л.Ю.РБ. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу. Третье лицо ФИО4 также указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 лицо, предъявившее паспорт №№, выданный ... на имя ( / / )2, обратилось в ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о внесении в отношении помещения, расположенного по адресу: ..., изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН от 14.03.2012 № 66-66-01/017/2012-500 в связи с изменением сведений о субъекте права: ( / / )2, паспорт №, выданный .... В данном заявлении указаны фамилия, имя, отчество правообладателя, СНИЛС, данные предъявленного паспорта. В многофункциональном центре у данного лица получены заявление о внесении соответствующих изменений, а также чек от 03.10.2018 № 06339.

Данное заявление с приложением было направлено в Управление Росреестра по Свердловской области.

Также из объяснений ФИО4 следует, что при осуществлении внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о паспорте правообладателя ею посредством использования онлайн-сервиса данный паспорт проверен на предмет действительности. Сведения о принадлежности паспорта проверены не были.

Применительно к п. 216 Административного регламента необходимость в направлении межведомственного запроса и действительности паспортных данных и данных СНИЛС у ФИО4 отсутствовала.

То обстоятельство, что паспорт на момент осуществления изменений в ЕГРН был действительный, а также принадлежность ( / / )2 СНИЛС с указанным в заявлении номером, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После внесения в ЕГРН соответствующих изменений, данная выписка представившимся в качестве ( / / )2 лицом была предъявлена истцу, 23.10.2018 истцом с представившимся ( / / )2 лицом был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019. вступившего в законную силу, следует, что 23.10.2018 между ФИО2 и лицом, действовавшим в качестве ( / / )2, был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., со стороны продавца ( / / )2 выступало лицо, предъявившее паспорт на имя ( / / )2 серии №, выданный .... Данным паспортом ( / / )2 не документировалась, данный паспорт выдан на иное лицо. Указанным решением суда ... в ... истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ( / / )2, ФИО2 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с ФИО2 в пользу ( / / )2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 27 копеек.

Также судом установлено, что постановлением следователя отдела по РПО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 11801650092001140 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Из ответа прокуратуры г. Екатеринбурга следует, что указанное уголовное дело по обвинению ( / / )7 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 РФ направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по одному из инкриминируемых ( / / )7 преступлений потерпевшей является ФИО2 Указанную информацию подтвердила истец в судебном заседании.

Факт совершения государственным гражданским служащим ФИО4дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки подтверждения не нашел, что следует из заключения по результатам проведенной 21.12.2018 в отношении ФИО4 служебной проверки.

Сам по себе факт неправомерности действий сотрудника регистрирующего органа, о котором указывает истец, при проверке документов для внесения изменений в реестр о паспортных данных правообладателя жилого помещения, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Свердловской области и возникновением убытков у истца, при этом в данном случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены недобросовестной стороной по сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полгал, что причинение истцу убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, имело место вследствие противоправных действий контрагента по сделке купли-продажи от 23.10.2018, а не в результате противоправных действий должностных лиц Управления Росреестра по Свердловской области и ГБУ СО «МФЦ».

Данный факт исключает ответственность государства в виде возмещения вреда в порядке ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, законом не предусмотрена и обязанность государства возмещать потерпевшему стоимость утраченного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся должностными лицами государственных органов.

Разрешая спор, полагая, что поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц Управления Россреестра по Свердловской области и ГБУ СО «МФЦ», находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу материального ущерба. При этом, суд установил, что в настоящее время истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 457 утверждено Положение о которой.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения изменений в сведения о физическом лице направляет в орган регистрации прав соответствующую информацию.

Частями 2 и 3 статьи 33 данного закона (в редакции на день внесения сведений в ЕГРН) предусмотрено, что в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" установлено, что при предоставлении государственной услуги осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными организациями, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями.

Пунктами 67-88 Административного регламента предусмотрены перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Согласно п. 24 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1) статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532, в случае изменения физическим лицом - гражданином Российской Федерации гражданства, адреса постоянного места жительства, получения им нового документа, удостоверяющего личность, Федеральная миграционная служба направляет в орган регистрации прав документ, содержащий информацию о физическом лице - гражданине Российской Федерации с указанием изменяемых и измененных сведений, а также фамилии, имени и отчества (при наличии), даты и места рождения физического лица - гражданина Российской Федерации.

Перечень оснований и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей 26Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Учитывая, что на момент совершения регистрационных действий у регистратора не имелось сведений о том, что представленный паспорт на имя ( / / )2 поддельный, что было установлено позднее, на регистрацию изменений в ЕГРН копия паспорта не сдавалась, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по государственной регистрации изменений в ЕГРН не носили противоправный характер.

Как следует из Постановления от 26 апреля 2019 года, старший следователь следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки 216пр-19 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях регистратора ФИО4, пришел к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела необходимо отказать по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ. При этом было установлено, что при заполнении заявления в Управление Росреестра о смене паспортных данных в программе ПК ( / / )10, которая на состояла должности специалиста 1 категории по приему документов ГБУ СО «МФЦ», обнаружила, что неустановленное лицо с паспортом на фамилию «( / / )2» уже обращалась в МФЦ на улицу Громова, д. 145, то есть данное лицо уже было заведено в базе. По этой причине данные неустановленного лица не вызвали у неё никаких подозрений. В отделениях ГБУ СО «МФЦ» нет ультрафиолетовой лампы, при помощи которой установить подложность паспорта. Копию паспорта заявителя она также не имеет права снимать, поскольку это нарушает закон «О персональных данных». Заполнив заявление, лицо, представившееся как «( / / )2», подписала при ней заявление, и она направила сканы документов в Росреестр, на следующий день документы в бумажном виде передала делопроизводителю. Старшим следователем установлено отсутствие доказательств того, что действия регистратора ФИО4 по внесению в ЕГРН сведений об изменении паспортных данных собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., носили умышленный характер и ФИО4 действовала совместно и согласованно с лицом, причастным к совершению преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении ФИО2 То есть, старший следователь пришел к выводу, что в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 285.3, 286 УК РФ необходимо отказать по основанию, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, было также установлено, что нормативные правовые акты и должностная инструкция регистратора ФИО4 не содержит требования об обязательной проверке регистратором заявителя на предмет выдачи данному лицу паспортов, а содержит общие требования получения сведений в порядке межведомственного взаимодействия. Как установлено в ходе проверки в день проведения регистрации ФИО4 по заявлению неустановленного лица, портал межведомственного взаимодействия работал некорректно, ответ на запрос в порядке межведомственного взаимодействия не поступал. При внесении в ЕГРН сведений об изменении паспортных данных собственника по заявлению неустановленного лица ФИО4 требования закона в своей должностной инструкции не нарушала, в данном случае сотрудник ГБУ СО «МФЦ» и регистратор были введены в заблуждение неустановленным лицом, в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № 1 ФИО4 при проверке СНИЛС ( / / )2, указанного в заявлении, на запрос, направленный в порядке МЭВ, был получен ответ о принадлежности его данному субъекту.

При таком положении коллегия полагает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора ФИО4 по правовой экспертизе документов для внесения изменений в ЕГРН, представленных через отделение ГБУ СО «МФЦ» и наступившими у истца убытками в результате передачи ею денежных средств по договору купли-продажи до регистрации сделки в ЕГРН, поскольку оплата цены договора не зависела от регистрационных действий регистратора.

Вынесение прокурором представления не имеет в данном случае правового значения, поскольку как следует из письменного заключения по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № 1 ФИО4 в результате служебной проверки не нашел свое подтверждение факт совершения государственным гражданским служащим ФИО4 дисциплинарного проступка. В дальнейшем на основании установленных прокурором обстоятельств, материалов, направленных в ГУ МВД России, 26 апреля 2019 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных статьям 285, 285.3, 286 УК РФ.

Далее, сторона истца ссылается на поддельность паспорта, представленного на регистрацию, которая могла быть выявлена сотрудником ГБУ СО «МФЦ», регистратором путем простого визуального осмотра.

Между тем, ФИО2 также обладала копией паспорта на имя ( / / )2, визуально осматривала подлинник представленного паспорта, что подтверждается объяснениями, в том числе данными ею в рамках разрешения исковых требований ( / / )2 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении, возмещении судебных расходов, то есть истец имела реальную возможность перед заключением сделки и исполнением обязанности по оплате предпринять все разумные меры для установления правомерности отчуждения спорной квартиры с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГБУ СО «МФЦ» не являются основанием для взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку утрата ФИО2 права собственности на недвижимое имущество и понесенные ею в связи с этим убытки вызваны не регистрационными действиями, а являются последствием недействительности сделки, заключенной между ней и неустановленным лицом, представившимся ( / / )2

Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена, напротив, в рамках уголовного дела установлены лица, совершившие мошеннические действия в отношении ФИО2, предъявлено обвинение, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 приговор в части осуждения ( / / )7 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, а также в части разрешения гражданского иска ФИО2, разрешения вопроса о вещественных доказательствах, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, следовательно, истцом не исчерпана возможность получить сумму ущерба за счет виновных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны РФ в виде возмещения истцу убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к виновнику, как непосредственному причинителю вреда в порядке регресса, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1