Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТОЦЕНТР» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования истец, в редакции определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки.

С ООО «АВТОЦЕНТР» взысканы в пользу истец убытки в сумме 29.800,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 7.000 руб., штраф в доход потребителя в сумме 18.400,49 руб.

Отказано в остальной части иска.

С ООО «АВТОЦЕНТР» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1.294,03 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ООО «АВТОЦЕНТР» ВДС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР», приобрел легковой автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н С309ОР, для приобретения данного автомобиля истцом был оформлен автокредит в ОАО «УРАЛСИБ».

В процессе эксплуатации выяснилось, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, поскольку имел место металлический стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

17.07.2014г. в процессе производства экспертизы был выявлен производственный дефект автомобиля.

30.07.2014г. между сторонами расторгнут договор купли-продажи, и истцу возвращены денежные средства за автомобиль.

В результате продажи товара не надлежащего качества, истец понес убытки по найму транспортного средства за период нахождения автомобиля у ответчика на ремонте, по оплате автокредита, расходы на оформление полисов ОСАГО и КАСКО, транспортного налога и расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД. Кроме того, ответчиком был нарушен 10-дневный срок возврата денежных средств. В связи с нарушением прав потребителя претерпел нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика убытки, а именно 52.800 руб. за найм другого транспортного средства, упущенную выгоду в размере 133.800 руб., денежные средства, затраченные на уплату процентов по кредитному договору в размере 15.499,81 руб., на приобретение полисов страхования КАСКО и ОСАГО соответственно в сумме 11.079,60 руб., в сумме 1.208,05 руб., на регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 1.800 руб., транспортный налог в сумме 427 руб., неустойку в размере 107.192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «АВТОЦЕНТР», в жалобе просит решение изменить, вынести новое решение о взыскании с ООО «АВТОЦЕНТР» процентов по договору потребительского кредита в размере 15.499,18 руб., компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., штрафа в размере 11.249,59 руб., в остальных требованиях истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими у заявителя убытками.

У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по оплате полисов КАСКО и ОСАГО, по регистрации транспортного средства в ГИБДД, по оплате транспортного налога, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками товара и заявленными убытками.

Данные расходы истца непосредственно связаны с эксплуатацией транспортного средства в установленном законном порядке, и выполнением возложенных законом обязанностей по оплате налогов и сборов, а не с его качеством.

Даже если суд апелляционной инстанции не согласится с данными доводами, и данные расходы будут отнесены к убыткам истца, апеллянт указывает на необоснованное взыскание убытков в заявленных истцом суммах.

По расходам по приобретению полиса ОСАГО необходимо вычесть 14 дней эксплуатации истцом транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – 1.208,05 – (22,7 х 14) = 890,25 руб.

По расходам по приобретению полиса КАСКО сумма должна составлять 10.089,60 руб. (33.632 страховая премия – 23.542,40 руб. возврат денежных средств), и из данной суммы также подлежат учету дни фактического пользования транспортным средством и 10 дней просрочка подачи заявления на расторжение договора КАСКО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 63 дня - 24 дня = 39 дней х 160,15 руб. (КАСКО в день) = 6.245,85 руб.

Также апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что истцом не эксплуатировался автомобиль, что явилось основанием для взыскания с ответчика убытков, однако данный вывод опровергается, доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, претензиях истца в которых указывался пробег автомобиля, а также в заявке на ремонт №000032408.

истец поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 31.05.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот стоимостью 669.950 руб., автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу для диагностики и ремонта, в связи с выявленными истцом недостатками в виде металлического стука в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

По заключению Научно-производственного центра «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ переданный по договору купли-продажи истцу автомобиль имеет производственный дефект двигателя.

Стороны в досудебном порядке пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 669.950 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. ст. 15, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства истцу передал автомобиль с производственными дефектами в двигатели, что фактически свидетельствует о невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля в целях, преследуемых при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда, возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, на приобретение полисов страхования КАСКО и ОСАГО, на регистрацию автомобиля в ГИБДД, транспортный налог.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать покупателю вышеуказанный автомобиль соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Требования данного перечня касаются тормозных систем, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового стекла, колес и шин, и двигателя в том числе.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, имеющий производственный недостаток в двигателе.

В силу п. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следуют из п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отнесении к убыткам расходов истца по оплате полисов ОСАГО и КАСКО, расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, расходов по оплате транспортного налога, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» по продаже истцу автомобиля не надлежащего качества и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков истца, в связи с чем суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав потребителя, обоснованно взыскал данные расходы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате полисов ОСАГО и КАСКО, расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, расходов по оплате транспортного налога, являются несостоятельными, основаны не неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете вышеуказанных убытков, поскольку причинение истцу данных убытков, не зависит от времени использования транспортного средства, а является следствием нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, заслуживают, внимание доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера убытков по оплате полиса КАСКО.

Как следует из письменных материалов дела, истцом по договору КАСКО было оплачена страховая премия в размере 34.622 руб., при этом возврат страховой премии по договору составил 24.235,40 руб., следовательно, размер убытков по оплате договора КАСКО составит 10.386,60 руб. (34.622 руб. - 24.235,40), а не 11.079,60 руб., как указал суд первой инстанции.

Размер остальных убытков судом первой инстанции определен верно, с учетом представлены истцом доказательств, подтверждающих размер убытков.

При этом решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда не обжалуется сторонами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения суммы убытков, подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 29.107,99 руб. (15.499,81 руб. проценты по договору + 1.208,08 руб. по договору ОСАГО + 10386,60 руб. по договору КАСКО + 213,50 руб. транспортный налог + 1800 руб. расходы по постановке автомобиля на учет).

Следовательно, подлежат изменению размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составил (29.107,99 (убытки) + 7.000 (компенсация морального вреда)) / 2 = 18.053,99 руб. и государственная пошлина, размер которой, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ) составит 1.273,23 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, в редакции определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года, изменить в части определения размера убытков, штрафа, подлежащих взысканию с ООО «АВТОЦЕНТР» в пользу истец, определив ко взысканию размер убытков в сумме 29.107,99 руб., штраф в сумме 18.053,99 руб.

Изменить решение суда в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «АВТОЦЕНТР» в доход местного бюджета, определив ко взысканию 1.273, 23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АВТОЦЕНТР» удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья ЧСВ