Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деловой мир» (далее - ООО ИК «Деловой мир» или общество) о разрешении разногласий по договору и обязании предоставить информацию,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2015 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ИК «Деловой мир» о разрешении разногласий по договору и обязании предоставить информацию отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ИК «Деловой мир» компенсацию за потерю времени в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> а. Ответчик является управляющей компанией здания по указанному адресу и собственником его большей части.

ФИО1, получив проект договора об управлении зданием и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, не согласилась с некоторыми пунктами, изложенными в договоре, отсутствием необходимых пунктов, а также отсутствием необходимой дополнительной информации от управляющей компании и направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по договору и протокол разногласий, однако от общества ответа не последовало. С учётом уточнения исковых требований просила утвердить разногласия по договору № 49 от <Дата> об управлении зданием и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, заключенного между ООО ИК «Деловой мир» и ФИО1 в редакции протокола разногласий от <Дата>, а именно:

- в пункт 2.2.1 договора включить положения об исключении оплаты за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с <Дата>;

- из пункта 2.2.4. исключить 1 абзац, перечисляющий виды работ, которые не входят в расчет расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, оставив 2 абзац, читать пункт в следующей редакции: «управляющая компания не является плательщиком НДС. Цены на услуги и работы, выполняемые (оказываемые) управляющей компанией указаны без учета НДС в соответствии с ч. 2 ст. 346.31 НК РФ»;

- дополнить договор пунктом <Дата>, предусматривающим одну из обязанностей управляющей компании перед собственником: обеспечивать беспрепятственный доступ собственника к помещению и выход из помещения, как с главного входа, так и с запасного. Доступ должен быть обеспечен круглосуточно (л.д. 5-9, 41, 72).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске (л.д. 97-96).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что все собственники помещений в нежилом здании являются крупными компаниями с большим финансовым оборотом, вследствие чего условия договора на управление зданием с завышенными тарифами на обслуживание здания не являются для них обременительными. Управляющая компания не предоставила информацию о расходах на содержание общего имущества, произвела отключение электроэнергии в помещении истицы с целью понудить её к заключению договора на условиях управляющей компании и выплате долгов за предыдущего собственника. Указывает, что является слабой стороной договорных отношений и не имеет возможности отказаться от услуг управляющей компании. Ответчик злоупотреблял своим положением, не желал вести преддоговорный процесс, при рассмотрении дела в суде не признал, что фактически не оказывал услуги в период с <Дата> Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие электроэнергии не свидетельствует о невозможности использовать помещение и не подтверждает факт того, что собственник не пользовался услугами по вывозу твердых бытовых отходов. Расположенное в подвале помещение истицы не может быть использовано без электрического освещения. Не согласна со взысканием с неё компенсации за фактическую потерю времени. В рамках рассмотрения данного спора прошло 3 судебных заседания, из которых 2 было отложено по инициативе ответчика для представления им доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в результате виновных действий противоположной стороны понесены убытки. Истцом напротив представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований (л.д. 99-101).

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права - положениями ст. 210, 247, 249 ГК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств, что истец не пользовалась услугами ТБО, не представлено. Отказывая исключить абзац 1 п. 2.2.4 договора, суд исходил из того, что названным пунктом предусмотрена плата за отдельные виды работ по ремонту и обслуживанию здания, исходя из характера и категории таких работ, и оснований для исключения такого пункта из договора не имеется. Отказывая в удовлетворении требования истца включить в договор условие о круглосуточном обеспечении истцу доступа к принадлежащему ей помещению и выходу из него, суд исходил из того, что истец выбрала неверный способ защиты своего права, истец имеет отдельный вход в принадлежащее ей помещение, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании запасным выходом, однако оснований включать такое условие в договор не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы истца при рассмотрении дела в первой инстанции, данным доводам в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации за фактическую потерю времени определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и оснований для изменения размера названной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.