Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 23.11.2012 между ФИО1 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен агентский договор, согласно которому последний за счет денежных средств истца приобрел ценные бумаги - кредитные ноты, оформил их на имя ФИО1, а затем вопреки условиям дополнительных договоренностей уклонился от обязательства по их выкупу. Истец просил суд признать недействительным ничтожным (мнимым) агентский договор, договор о выкупе ценных бумаг, договор купли-продажи ценных бумаг, заявление о признании лица квалифицированным инвестором, уведомление о признании лица квалифицированным инвестором, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5049342,33 рублей, штраф в размере 2524671,16 рублей, неустойку в сумме 5049342,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу в части требований о признании недействительными ничтожными (мнимыми) сделками агентского договора, договоров о выкупе ценных бумаг, договоров купли-продажи ценных бумаг, заявления о признании лица квалифицированным инвестором, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере 5049342,33 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, государственную пошлину в сумме 29647 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал также с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8799,71 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что приказом Банка России от 22.12.2014 № ОД-3589 с 22.12.2014 на государственную корпорацию «(...)» были возложены функции временной администрации Банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). При этом, решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). Поясняет, что осуществление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мер по предупреждению банкротства Банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге автоматическое аннулирование принадлежащих истцу кредитных нот, о чем Банком было сообщено 20.02.2015 путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет. Также помимо Банка сообщение об аннулировании кредитных нот было дважды направлено и эмитентом - (...)., первое из которых было направлено 06.02.2015, а второе - 24.02.2015. Полагает, что в отношениях с истцом Банк не был обязан руководствоваться положением ст. 25.1 Закона «О банках и банковской деятельности», не был обязан размещать на сайте Банка России информацию об аннулировании кредитных нот, поскольку данная статья в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432 распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после 23.12.2014, договоры же с истцом, а также соглашение о предоставлении субординированного кредита между Банком и эмитентом, были заключены в 2012 году. Считает неверным вывод суда о том, что наличие договора субординированного кредита от 05.03.2012, предусматривающего возможность аннулирования кредитных нот, не имеет правового значения, поскольку истец не является стороной указанного договора. Кроме того, не имеет нормативно-правового обоснования и вывод суда о необходимости указания в агентском договоре и договоре о выкупе кредитных нот на риск аннулирования кредитных нот, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит. Суд, при вынесении решения должен был учесть, что Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации, поскольку в соответствии с пп.1.1. ст.51 Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк (брокер) в сложившихся отношениях не является. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3.7 Агентского договора, поскольку в соответствии с названным договором Банк принял на себя обязательства за счет и в интересах истца на основании его поручения совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Считает, что получив соответствующее поручение истца на приобретение кредитных нот, и заключив сделку, Банк в полном объеме выполнил все вышеперечисленные принятые на себя обязательства, что подтверждается отчетом о сделке. Кроме того, указывает, что несмотря на отказ истца от части первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, фактически сделал вывод о мнимости договоров купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2012, несмотря на то, что Банком было заявлено о применении срока исковой давности к договорам от 23.11.2012. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные отношения, поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем вывод суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений, как отношений по оказанию финансовых услуг, является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от (...) отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу об отказе в передаче дела по подсудности. Вопрос разрешен по существу, дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными и взыскании денежных сумм направлено для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, то есть настоящее дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Просит отменить решение о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5049342,33 рублей, неустойки в сумме 500000,00 рублей, штрафа в суме 500000,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 29647,00 рублей, передать дело на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Банк предложил кредитные ноты компании (...) предназначенные для квалифицированных инвесторов своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами. Поясняет, что он до приобретения кредитных нот даже не был простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги. Банк предложил ему кредитные ноты, несмотря на то, что он не имеет опыта работы на финансовом рынке, необходимых профессиональных навыков и знаний, позволяющих осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. Считает, что был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. Кроме того, указал, что Банк, действуя как брокер, приобрел кредитные ноты для него при наличии конфликта интересов его и Банка. Интересы Банка в переводе его денежных средств из вкладов в кредитные ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил его интересам по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением кредитных нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства эмитента кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа). Считает, что действия Банка в условиях конфликта интересов причинили ему убытки. При реализации кредитных нот Банк не уведомил его о рисках. При заключении агентского договора Банк не ознакомил его с положениями договора субординированного кредита, напротив сотрудники Банка всячески убеждали о том, что отношения по приобретению кредитных нот это продолжаемые отношения вклада, о чем свидетельствует невысокая разница в доходности около 1,5 процентов от вклада, а также то обстоятельство, что все документы готовит Банк и именно он является инициатором приобретения им кредитных нот, также указывали, что кредитные риски по кредитным нотам это риски Банка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивал на передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

При этом гражданское процессуальное законодательство в ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца). К таковым в частности относятся иски о защите прав потребителей, которые в силу ч. 7 указанной статьи могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 5049342,33 рублей, штрафа в размере 2524671,16 рублей, неустойки в сумме 5049342,33 рублей в рамках агентского договора № (...), заключенного (...) между сторонами, во исполнение которого ответчик приобрел за счет денежных средств истца ценные бумаги в количестве 31 штуки номинальной стоимостью по 200000 рублей и оформил ценные бумаги на имя истца. Данные ценные бумаги представляют собой кредитные ноты (...), выпущенные в связи с субординированным кредитным договором, заключенным 05.03.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и компанией (...).

В тот же день стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг, принадлежащих клиенту, по условиям которого ответчик обязуется найти покупателя ценных бумаг на условиях уплаты истцу стоимости ценных бумаг (31 шт.) по цене 225733,33 рублей, а при отсутствии покупателя ответчик выкупает данные ценные бумаги по указанной стоимости.

(...) истец направил ответчику требование о выкупе кредитных нот в соответствии с договором о выкупе от (...)

17.03.2015 ответчик отказал истцу в исполнении принятых на себя обязательств, мотивирует тем, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по субординированным займам, являющимся обеспечением по кредитным нотам. Прекращение обязательств по вышеуказанным договорам субординированного займа является основанием для аннулирования выпусков кредитный нот, в том числе кредитных нот, приобретенных истцом, о чем было сообщено держателям таких кредитных нот путем размещения 20.02.2015 информации на сайте ответчика. Аннулирование же ценой бумаги влечет прекращение её существования как самостоятельного объекта гражданского оборота.

При этом пунктом 11.1 агентского договора установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Бассманном районном суде г. Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому определением от 20.01.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2016 определение Петрозаводского городского суда от 28.01.2016 отменено, вопрос разрешен по существу о направлении дела по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Петрозаводским городским судом с нарушением правил подсудности, о чем имеется соответствующий довод в апелляционной жалобе, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по настоящему делу отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи