Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения ФИО5 относительно жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что на заседании Совета Смоленской городской общественной организации «Общество дружбы «Смоленск-Хаген», председателем которого он является с (дата) , ответчик (дата) устно и в письменной форме распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и не соответствующие действительности. Просил, с учетом уточненных требований, признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком на заседании Совета общества (дата) и изложенные в письме от (дата) , обязать ФИО3 опровергнуть эти сведения путем направления учредителям Общества заявления соответствующего содержания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали, сославшись на то, что в своем выступлении на заседании Совета (дата) ответчик, сообщая о возможных нарушениях действующего законодательства в деятельности Общества, не обвинял напрямую председателя Общества ФИО5, а лишь высказывал предположения относительно возможных злоупотреблений со стороны руководства, что ответчик расценивает как критику.

Третье лицо- Смоленская городская общественная организация «Общество дружбы «Смоленск-Хаген», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.02.2017г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на заседании Совета Смоленской городской общественной организации «Общество дружбы «Смоленск-Хаген» (дата) , в том числе и в письменной форме, следующего содержания:

«используя наработанный десятилетиями «О» авторитет и уверенность немецкой стороны в правовом соответствии проводимых мероприятий- П.Д. организовал в сговоре с другим членом «О» новую коррупционную схему для отмывки грязных денег как с нашей стороны, так и со стороны немцев- выступая в роли иностранного агента под официальной крышей «О»;

«коммерческие туры под официальной крышей Общества «Смоленск-Хаген»; чистый доход от 1-й поездки (по оценке специалиста в области туриндустрии в г.Смоленске- не менее <данные изъяты>); таких поездок- от 2 до 3 в год-это примерно <данные изъяты> чистого дохода за год;);

«под официальной крышей общества «Смоленск-Хаген» собираются деньги и формируются группы смоленских школьников под руководством П.Д. и Д.Е.М.- на оплачиваемые немецкой стороной лагеря отдыха в ...- финансовые документы уничтожаются- по бухгалтерии общества «Смоленск-Хаген» не проводятся (группа детей в количестве 20 человек, отправленная в ... с 26.06.2015 по 14.07.2015);»;

«под официальной крышей общества «Смоленск-Хаген» подбираются группы студентов на профессиональную стажировку под руководством П.Д. и Д.Е.М.- на оплачиваемые немецкой стороной поездки в ... (поездка группы студентов в количестве 7 человек в ... в июне 2015). Разовые передачи наличных денег- до <данные изъяты>. По бухгалтерии общества «Смоленск-Хаген» не проводятся. В данном случае- П.Д. выполняет функции иностранного агента».

Опровергнуть данные сведения путем оглашения настоящего судебного решения на общем собрании членов Смоленской городской общественной организации «Общество дружбы «Смоленск-Хаген».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ФИО5 относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения их автора.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений – на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является председателем Совета Смоленской городской общественной организации «Общество дружбы «Смоленск-Хаген» (далее- СГОО «Общество дружбы «Смоленск-Хаген»), избран на 3 года на основании протокола № 1 Совета Общества от (дата) .

Из Устава Общества следует, что его основной целью является укрепление и развитие связей между жителями городов-побратимов Смоленск и Хаген, активная практическая деятельность в народной дипломатии, осуществление иной деятельности, не запрещенной законом.

Как следует из протокола № 3 заседания Совета СГОО «Общество дружбы «Смоленск-Хаген» от (дата) , на заседании Совета ФИО3, являвшийся <данные изъяты>, выступил с заявлением, в котором обвинил председателя Совета Общества ФИО5 в совершении противоправных действий, а также раздал каждому из присутствующих на заседании члену Совета машинописный текст на двух листах.

В тексте, в частности, указано следующее:

«коммерческие туры под официальной крышей Общества «Смоленск-Хаген»; чистый доход от 1-й поездки (по оценке специалиста в области туриндустрии в г.Смоленске- не менее <данные изъяты>.); таких поездок- от 2 до 3 в год-это примерно <данные изъяты> чистого дохода за год;);

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 пояснил, что данные высказывания носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, голословны, бездоказательны, не соответствуют действительности, вызвали проверку деятельности его как председателя и общества ревизионной комиссией, создали у сторонних лиц мнение о наличии у него лживости, непорядочности, вороватости, причинили ему нравственные страдания.

Согласно акта внеплановой проверки финансового состояния СГОО «Общество дружбы «Смоленск-Хаген», проведенной ревизионной комиссией общества, от (дата) , нарушений финансовой дисциплины со стороны ФИО5 в СГОО «Общество дружбы «Смоленск-Хаген» нет, изложенные в письме ФИО3 доводы о злоупотреблении председателем Совета общества ФИО5 не обоснованы и не подтверждены.

Как следует из акта проверки № 30 от (дата) ., проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области в отношении СГОО «Общество дружбы «Смоленск-Хаген», деятельность общественной организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества в целом соответствует уставным целям и законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные на заседании Совета Общества сведения, изложенные в машинописном тексте, умаляют и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правдивость распространенных сведений, соответствие их действительности. Ни по одному из заявлений ФИО3, поданных в надзорные и правоохранительные органы после распространения спорной информации, о проведении проверки деятельности СГОО «Общество дружбы «Смоленск-Хаген» и председателя Совета ФИО5, каких-либо нарушений не установлено, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца за совершение какого-либо преступления не имеется.

С изложенным выводом судебная коллегия частично соглашается, поскольку факт распространения данных сведений в устной и письменной форме на заседании Совета Общества нашел свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2.

Сообщенная ответчиком информация о том, что «используя наработанный десятилетиями «О» авторитет и уверенность немецкой стороны в правовом соответствии проводимых мероприятий- П.Д. организовал в сговоре с другим членом «О» новую коррупционную схему для отмывки грязных денег как с нашей стороны, так и со стороны немцев- выступая в роли иностранного агента под официальной крышей «О», относится непосредственно к ФИО5 и является по отношению к нему порочащей. Порочащий характер указанных сведений, исходя из текста письма, порядка подачи материала, очевиден, поскольку данные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца, нарушении им действующего законодательства, злоупотреблении своими должностными полномочиями при исполнении обязанностей в качестве председателя Совета Общества, безусловно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд обоснованно признал необходимым опровергнуть данные сведения путем оглашения данного судебного решения на общем собрании членов общества, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Нельзя отнести данное высказывание, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, к мнению, оценочному суждению ответчика, поскольку оно подано как утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Как указано выше, ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представлено.

Вместе с тем, анализируя смысловое содержание указанного письма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные сведения, изложенные в тексте, нельзя отнести к не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Так, исходя из буквального толкования фрагмента текста следующего содержания: «коммерческие туры под официальной крышей Общества «Смоленск-Хаген»; чистый доход от 1-й поездки (по оценке специалиста в области туриндустрии в г.Смоленске- не менее <данные изъяты>); таких поездок- от 2 до 3 в год-это примерно <данные изъяты> чистого дохода за год)», нельзя сделать вывод, что он относится к ФИО5, каким-то образом порочит его честь, поскольку речь идет о возможном доходе от поездок, причем размер такого дохода определен по оценке специалиста в области туриндустрии.

Следующие фрагменты: «под официальной крышей общества «Смоленск-Хаген» собираются деньги и формируются группы смоленских школьников под руководством П.Д. и Д.Е.М.- на оплачиваемые немецкой стороной лагеря отдыха в ...- финансовые документы уничтожаются- по бухгалтерии общества «Смоленск-Хаген» не проводятся (группа детей в количестве 20 человек, отправленная в ... с 26.06.2015 по 14.07.2015)»;

Так, факты организации обществом «Смоленск-Хаген» поездок смоленских школьников и студентов в ... в указанные периоды, получение финансовой помощи от немецкой стороны на оплату таких поездок, минуя бухгалтерию общества, имели место в действительности, что не отрицалось самим истцом, отражено в акте внеплановой проверки ревизионной комиссии Общества от (дата) , других материалах дела. Изложение данных фактов, по мнению судебной коллегии, не носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части и принять новое решение об исключении из резолютивной части решения названных фрагментов.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, приняв во внимание степень нравственных страданий истца.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в связи с изменением решения суда в отношении названных выше фрагментов текста судебная коллегия считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 февраля 2017 года изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения следующего содержания:

Снизить размер взысканной с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части решение Промышленного районного суда Смоленской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: