Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-128/2022 (УИД 70RS0008-01-2021-000955-87) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику умершей Т., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 05.07.2021 в размере 93273,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70490,60 руб., просроченные проценты – 22782,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998,19 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2011 с Т. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/, выдана кредитная карта с лимитом 30000 руб. под 19% годовых, открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 27.10.2017 Т. умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем с ФИО1 как наследника умершего должника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 4, 5 ст. 167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, ст.203, п. 1 ст. 207, ст. 256, 309, 310, п. 1 ст. 418, ст. 809-811, 819, 820, п. 1 ст. 1112, ст. 1113-1115, 1150, 1175 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», абз. 2 п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично (т. 2 л.д. 213-215).

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте /__/ в размере 58737 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг – 44511 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 14225 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 96 копеек, а всего взыскать 60625 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Длительное непредъявление исковых требований расценивает как злоупотребление банком своих прав, в связи с чем, ссылаясь на п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства удовлетворению не подлежит. О наличии договора на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ от 15.11.2011 ответчик не знал.

В возражениях представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 11-12).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 15.11.2011 Т. обратилась в банк с заявлением /__/, в котором просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту Сбербанка России (Visa Classic) с лимитом кредита 30000 руб.

В заявлении на получение кредитной карты заёмщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять (п.4).

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче Т. карты Visa Classic, открытию счёта /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска закреплено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Согласно тарифам по кредитным картам, информации о полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, обслуживание карты без комиссии, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, неустойка - 36% годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности, отражающей движение денежных средств по счёту Т., видно, что последняя кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком на счёт кредитной карты, пользовалась, периодически вносила на счёт минимальные платежи в погашение кредита.

27.10.2017 заёмщик Т. умерла (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 05.07.2021 задолженность заёмщика Т. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составила 93273,15 руб., из которых: 70490,60 руб. – просроченный основной долг, 22782,55 руб. – просроченные проценты.

Согласно положениям п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В связи с тем, что обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заёмщика, к его наследникам в порядке универсального правопреемства в пределах наследственной массы переходят обязанности по уплате кредитной задолженности, а также процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, по данным базы данных единой информационной системы нотариата по состоянию на 11.08.2021, наследственное дело после смерти Т., /__/ года рождения, умершей 27.10.2017, не обнаружено (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также судом установлено, что по представленным Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области данным в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Т. и ФИО1 имеется запись акта о заключении брака /__/ от /__/, записи актов о расторжении брака в архиве Отдела ЗАГС не найдены.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ м2, кадастровой стоимостью на 27.10.2017- 228760,3 рублей, с 17.11.2003 является ФИО1

Правообладателем земельного участка, площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/ с 17.11.2003 также значится Т.А.ФБ., что, подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021.

Согласно представленным на запрос суда данным АО «Томскэнергосбыт» по адресу: /__/ открыт лицевой счет №92439-072-06, потребителем числится ФИО1 Договор энергоснабжения в письменном виде не заключался.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, приобретались супругами Т. и ФИО1 в период брака и являлось их общим имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о фактическом принятии ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти Т., в связи с чем установил, что ФИО1 обязан отвечать по долгам и обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и с учётом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 15.07.2018, взыскал задолженность с 31.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 58737 рублей 37 копеек.

Апеллянт, не оспаривая то обстоятельство, что он является наследником Т., а также то, что размер взысканной задолженности не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всей заявленной задолженности.

Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Как следует из п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии в соответствии с Тарифами банка за отчетный период (раздел 2).

Дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счёт карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (раздел 2).

Таким образом, условиями договора /__/ предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк по настоящему делу исчисляется отдельно по каждому обязательному платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк направило настоящее исковое заявление в суд 15.07.2021 (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по взысканию задолженности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 15.07.2018.

На это также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ПАО«Сбербанк России» ФИО3 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.09.2021. Апелляционным определением решение отменено, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было отказано по причине пропуска срока исковой давности, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлен период пропуска истцом срока исковой давности и определен размер задолженности за период с 31.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 58737 рублей 37 копеек.

Доводы жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Требования банка удовлетворены судом в пределах срока исковой давности.

Основания для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения отсутствуют, поскольку не имеется оснований полагать, что наследник не был осведомлен о наличии у наследодателя кредита, в силу чего обязан был исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Позиция апеллянта в апелляционной жалобе о том, что он не знал о заключении наследодателем кредитного договора, противоречит его письменным возражениям на иск (т. 1 л.д. 87), согласно которым ФИО1 в ноябре 2017 года лично обращался в банк и сообщал о смерти заемщика, предоставив свидетельство о смерти. Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о сумме задолженности и своевременно ее погасить, избежав увеличения суммы процентов за период пользования займом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: