Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)3 – Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «(ФИО)3 – Мансийский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, с участием третьих лиц Прокуратура (ФИО)3 – (адрес) – Югры и (ФИО)3 – Мансийская межрайонная прокуратура, о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями, а также бездействием органа внутренних дел,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение (ФИО)3-Мансийского районного суда (ФИО)3-(адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 и (ФИО)2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)3 – Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «(ФИО)3 – Мансийский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, третьи лица Прокуратура (ФИО)3 – (адрес) – Югры и (ФИО)3 – Мансийская межрайонная прокуратура, о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями, а также бездействием органа внутренних дел».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков (ФИО)6 возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора (ФИО)13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)3 – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО - Югре), Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «(ФИО)3 – Мансийский» (далее по тексту (ФИО)3 «(ФИО)3 – Мансийский») и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее по тексту УВД по (адрес)), третьи лица Прокуратура (ФИО)3 – (адрес) – Югры и (ФИО)3 – Мансийская межрайонная прокуратура, о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями, а также бездействием органа внутренних дел.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) в (ФИО)3(адрес) в КУСП за (номер) зарегистрировано заявление (ФИО)1 о преступлении совершенного в отношении него и его семьи (супруги - (ФИО)2, сына - (ФИО)7, дочери - (ФИО)8) гражданкой (ФИО)9, возглавлявшей (адрес)» в сфере предоставления туристических услуг. У (ФИО)1 и его семьи были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые (ФИО)9 отказалась вернуть. По результату обращения потерпевших в (адрес), (адрес)» было привлечено (дата) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. На протяжении последующих двенадцати месяцев (дата) г.г., по результату жалоб (ФИО)1 в лице представителя - (ФИО)11, на незаконные отказы (ФИО)3 «(ФИО)3-Мансийский» в возбуждении уголовного дела, как в прокуратуру (ФИО)3- (адрес)-Югры, так и в (ФИО)3-Мансийскую межрайонную прокуратуру, органом прокуратуры, неоднократно признавались решения ответчика об отказах в возбуждении уголовного дела, незаконными. В адрес уполномоченных лиц, нарушителей закона, выносились предписания об устранении нарушений закона. Только после этого истцу сообщено (дата) о направлении материала проверки заявления (ФИО)1 в УМВД (ФИО)3 по (адрес). После очередной жалобы представителя (ФИО)1, (дата)(адрес) межрайонная прокуратура, в очередной раз сообщила о неоднократном признании незаконными решений ОУР (ФИО)3 «(ФИО)3-Мансийский» об отказах в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 и вынесения представления по фактам выявленных нарушений закона в деятельности органа внутренних дел в адрес начальника (ФИО)3 «(ФИО)3-Мансийский». Кроме того, (дата) прокуратура (адрес) также сообщила о подобных нарушениях закона, допущенных в УМВД (ФИО)3 по (адрес), по заявлениям граждан пострадавших от преступных действий (ФИО)10 Так как, по истечению более четырёх месяцев со времени передачи материала проверки в УМВД (ФИО)3 по (адрес), каких-либо сообщений о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела (ФИО)1 так и не получил. Истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. (дата) прокуратура ХМАО-Югры сообщила о незаконных действиях подразделений УМВД (ФИО)3 по ХМАО-Югре ((ФИО)3 «(ФИО)3-Мансийский», УМВД (ФИО)3 по (адрес)), а также том, что в связи с длительностью проверки, принятием необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные должностные лица органов внутренних дел привлечены к дисциплинарной ответственности. (дата) УМВД (ФИО)3 по ХМАО-Югре сообщило, что по результату неоднократных жалоб на неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. (дата) возбуждено уголовное дело, (ФИО)1 и (ФИО)2 признаны потерпевшими. Поскольку орган внутренних дел бездействовал и не сообщал потерпевшим о ходе следствия, представитель (ФИО)1 был вынужден в очередной раз обратиться в орган прокуратуры. (дата) прокуратура (адрес) сообщила об очередных незаконных действиях органа внутренних дел, а также о том, что срок предварительного следствия истекает. Прокуратурой, в очередной раз было внесено на имя руководителя следственного органа, требование об устранении нарушений закона, которое удовлетворено. После (дата) прошло ещё три месяца, подведомственные подразделения УМВД (ФИО)3 по ХМАО-Югре ((ФИО)3 «(ФИО)3-Мансийский», УМВД (ФИО)3 по (адрес)), как бездействовали, так и продолжают бездействовать, что причиняет вред потерпевшим. Нежелание органа внутренних дел (ответчика), привести виновных на скамью подсудимых, выраженное в неоднократном признании действий, а равно бездействий незаконными, причиняет потерпевшим вред, лишает потерпевших реализации прав определенных ст. 52 Конституции РФ, ст. 44 УПК РФ, разъяснения применения которым даны в Постановлении ВС РФ (номер) от (дата). Вместе с тем, потерпевшим причиняется и моральный вред, размер которого они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый. На основании изложенного, истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 просят суд: взыскать (возместить) причинённый незаконными действиями, а равно бездействием органа внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД (ФИО)3 по (ФИО)3-Мансийскому автономному округу-Югре, представленного (ФИО)3 «(ФИО)3- Мансийский», УМВД (ФИО)3 по (адрес) и входящих в их состав подразделений следственных органов, отделений уголовного розыска, за счёт соответствующей казны Российской Федерации: имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 – (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда уточнил, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей составляет сумму уплаченного истцом (ФИО)1 вознаграждения своему представителю.

Представитель ответчиков МВД (ФИО)3, УМВД (ФИО)3 по ХМАО – Югре, (ФИО)3 «(ФИО)3 – Мансийский» и УМВД (ФИО)3 по (адрес) – (ФИО)6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что органами внутренних дел ущерб истцам не причинялся, в том числе и моральный, требования истцов подлежат рассмотрению в порядке 16 главы УПК РФ.

Представитель ответчика Минфина РФ, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям ответчика Минфина РФ на иск, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД РФ как главного распределителя бюджетных средств.

Представитель третьих лиц - Прокуратуры ХМАО – Югры и (ФИО)3 – Мансийской межрайонной прокуратуры – (ФИО)12 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлен договор на указание юридических услуг, истцами не доказано причинение морального вреда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим основам порядка и нравственности, влекущим негативные последствия для соответствующих правоотношений. Полагают, что судом неправильно применен закон подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению. Указывают, что они были вынуждены прибегать на протяжении трех лик к восстановлению нарушенного ответчиком права гарантированного Конституцией РФ, обращаться к помощи представителя, оплачивая его услуги, что привело как к возникновению имущественного вреда, так и к нравственным и моральным страданиям истцам. Отмечают, что именно в результате жалоб (обращений) истцов в органы прокуратуры, привели к признанию органом прокуратуры незаконными действий (бездействия) ответчика, издания им актов не соответствующих закону или иному правовому акту. Считают, что судом умаляются значение и место органа прокуратуры, его решений в системе действующего правового регулирования, тогда как положения ст. 1069 ГК РФ и ст. 124, ст.211 УПК РФ не содержат ограничений и условий, указанных судом в обжалуемом судебном акте, как и выбора истцом способа признания незаконными действий (бездействия) решений. Обжалуемые истцами действия (бездействие) ответчика признано незаконными, а акты, изданные им, не соответствующими закону. Указывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено только (дата) (по прошествии двух лет), в связи с незаконными действиями органов внутренних дел. Вина должностных лиц ответчика установлена, ответчики свою вину не оспаривали. Неоднократные незаконные действия ответчиков, приведшие к неразумной длительности проведения следствия, взвали необходимость постоянно обжаловать такие незаконные действия. Указывают, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями), решениями ответчика и причиненным истцам вреда, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, ответчик виновен в причинении вреда истцам. Ссылаясь на положения статей 1070, 1069, 1064, 15 ГК РФ, Конституцию Российской Федерации, Декларацию ООН указывают, что обстоятельствами дела подтверждается возникновение оснований считать, что истцам причинен материальный (имущественный), моральный вред. В том числе в аспектах нарушения ответчиком процессуального закона. Указывают, что размер требования истцов о возмещении материального (имущественного) вреда, компенсации морального вреда является подтвержденным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (ФИО)3-(адрес) – Югры указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцам по вине органов внутренних дел не представлено. Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу не влечёт выводов о совершении должностным лицом действий (бездействия), нарушающих личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцам материальные блага, не влечёт право на возмещение морального вреда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения требований процессуального закона. Полагает, доводы апелляционной жалобы повторяющими позицию истцов в исковом заявлении, получившими оценку в судебном решении, и не являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда. Считает, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель (адрес)» ссылаясь на положения ст. 1069, 1070, 151, 1101 ГК РФ указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему, в случае признания бездействия (действий) органов внутренних дел незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что сам по себе факт признания незаконными (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Отмечает, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125 УПК РФ незаконными не признаны, доказательства причинения морального вреда по вине органов внутренних дел, истцами не представлено. Отмечает, что сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу не влечет выводов о совершении должностным лицом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам материальные блага, не влечет право на возмещение морального вреда. Указывает, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ являются6 наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Считает решение суда законным, вынесенным на основании полного и всестороннего изучения доказательств по делу и материалов гражданского дела.

В возражениях на отзыв истцы (ФИО)1, (ФИО)2 указывают на наличие оригиналов расписок и предоставление их в суд первой инстанции. Считают, что суд первой инстанции неправильно полагая, что оснований для предъявления иска о возмещении (взыскании) вреда нет, фактически не задавался вопросом исследования документов по делу. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается не отражением в судебном акте того, что все перечисленные судом действия ответчика по разрешению уголовного дела, являются не следствием его добросовестных и законных действий, как и самостоятельного реагирования органа прокуратуры при соблюдении требований ч.4 ст. 148, ч.2 ст. 208 УПК РФ, а только лишь как и при отсутствии такого реагирования, по результату разрешения органом прокуратуры жалоб истцов. Выводы суда считает неправильными, противоречившими, поскольку в силу условий ст. 125 УПК РФ, нарушение процессуального закона признаются незаконными или необоснованными, как и в случае условий ст. 124 УПК РФ. Указывает, что исходя из условий чч.5 ст. 148 УПК РФ, порядок обжалования представляется альтернативным. А условия ст.1069 ГК РФ, не содержат тех ограничений, которые суд, выйдя за пределы дискреционных полномочий установил.

Представитель ответчиков (адрес) – (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор (ФИО)13 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (ФИО)3-(адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в (адрес)» с заявлением, зарегистрированным в КУСП под (номер), по факту перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>(адрес)», за организацию туристической поездки в (адрес) в период времени с (дата) по (дата), при этом (адрес)» организация тура не совершена, денежные средства не возвращены.

По результатам проведённой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (ФИО)3 неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) материал проверки был направлен по территориальности в (адрес) для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (исх. (номер)), в адрес (ФИО)1 было направлено уведомление, о передаче материала в (адрес).

(дата)(адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата)(адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), (номер), уголовным делам присвоен номер дела (номер).

(дата)(ФИО)1 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

(дата)(адрес) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Представитель (ФИО)1 – (ФИО)11 неоднократно обращался в (адрес), указывая на бездействие сотрудников органа внутренних дел по возбуждению уголовного дела и его расследованию.

Согласно представленных светокопий расписок, (ФИО)1 передавал (ФИО)11 денежные средства за помощь при обращении в (адрес) начиная с (дата) по (дата), всего <данные изъяты> расписок на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.49 – 58).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцам по вине ОВД не представлено, принимая во внимание, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения требований процессуального закона, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с принятым решением суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцами нравственных страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступили оригиналы расписок, согласно которых (ФИО)1 передавал (ФИО)11 денежные средства за помощь при обращении в (адрес): (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> расписок на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу не влечет выводов о совершении должностным лицом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам материальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылаются истцы, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Суждения апеллянтов о том, что из-за двухгодовалой проволочки в возбуждении уголовного дела и из-за уклонения сотрудников полиции от поиска виновников преступления упущено время для расследования преступления и возможность компенсировать ущерб, нанесенный преступлением, за счет виновных лиц выводов суда не опровергают, выражают субъективное отношение к полноте, своевременности и результативности проведенных следственных и доследственных мероприятий, не учитывают установленные судом действия сотрудников МВД (ФИО)3, произведенные в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих существенное значение для принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, определения ущерба и лиц, причастных к его совершению противоправного действия.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и (адрес)» возник гражданско-правовой спор относительно исполнения договора о предоставлении туристского продукта, по которому истцами оплачены денежные средства. Вопрос о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления следует, что истцы не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя (адрес)» (ФИО)9, в чем усматривают бездействие правоохранительных органов и прокуратуры. По смыслу статьей 10, 19, 45, 46, 49, 53 и 55 Конституции РФ признание гражданина виновным в совершении преступления (общественно опасного деяния) относится к исключительной компетенции суда, единственным документом, устанавливающим такой факт, является вступивший в законную силу приговор суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий. В установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были. Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага.

В данном случае, истцы реализовали предоставленное им конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя, в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – по основаниям предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ст.ст.1064, 1069 ГК РФ истец обязан доказать причиненный ему вред и какими действиями или бездействием причинен ему вред, факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции, прокуратуры по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцам.

Истцы не представили доказательств причинения им вреда, а также факта признания действий должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции, прокуратуры по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истцов, какими действиями или бездействием правоохранительных органов и прокуратуры им причинен вред (ст.56 ГПК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что незаконные действия сотрудников полиции повлекли претерпевание нравственных страданий, связанных с внутренним психологическим дискомфортом и переживаниями, не могли реализовать принадлежащие потерпевшим права, по существу направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей фактически повторяют позицию искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, а также оспариванию выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)16

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Протасова М.М.