Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Зеленый луч» ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО "Производственная компания Зеленый луч" ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Производственная компания Зеленый луч" ФИО2 о признании ничтожной сделки - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО4) и ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО1) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МК Зеленый луч» ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО4 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8 отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МК Зеленый луч» ФИО2 об истребовании из владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8, обязав ФИО4 вернуть указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН1162311050945) отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МК Зеленый луч» ФИО2 о признании ничтожной сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО4) и ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО1) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МК Зеленый луч» ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО4 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай отказать.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МК Зеленый луч» ФИО2 об истребовании из владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:681 общей площадью 232 065 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай, обязав ФИО4 вернуть указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания Зеленый луч" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований (с учетом дополнения/изменения доводов и требований) истец указал, что ООО "Производственная компания Зеленый луч" являлся арендатором двух земельных участков, а именно:

-земельного участка площадью 504 689 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3305003:118, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская, секция 8 (в порядке правопреемства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>»);

-земельного участка площадью 232 065 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3305003:681, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай (в порядке правопреемства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>»).

В соответствии с п.3.2.4 договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров при переуступке прав по договорам аренды третьим лицам без разрешения арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания Зеленый луч" (в лице директора –Бат Р.А.), с согласия арендодателя, заключила с ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>»в отношении земельного участка площадью 504 689 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3305003:118, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская, секция 8.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания Зеленый луч" (в лице директора – Бат Р.А.), с согласия арендодателя, заключила с ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с администрацией МО «<адрес>» в отношении земельного участка площадью 232 065 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3305003:681, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай.

Права аренды ООО "Производственная компания Зеленый луч", а впоследствии переход прав и обязанностей арендодателяна имя ФИО3 в отношении указанных земельных участков в установленном законом порядке были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 (от имени которого выступал ФИО4 на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) и ДжанумовВ.С. (от имени которого выступал ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ)зключилисоглашенияо возмездной передаче прави обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением цены уступаемых прав – по 100 000 рублей за право аренды на каждый земельный участок.

В этот же день стороны подписали передаточные акты, из которых следует ФИО3 и ФИО4 исполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход прав арендатора по указанным соглашениям и претензий со стороны арендодателя не имелось.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1304/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная Компания «Зеленый Луч» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания Зеленый луч" конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о признании недействительными сделки (с применением последствий их недействительности в виде погашения записей о праве в ЕГРН и возвращения имущества), а именно:

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ООО «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8;

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8;

-соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:681, общей площадью 232065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай;

-соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:681, общей площадью 232 065 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1304/2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1304/2018 отменено и постановлено:

«Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) 5 329 718 рублей.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305003:681, общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) 2 657 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 рублейгосударственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В рамках спора, рассматриваемого Тахтамукайским районным судом, конкурсный управляющий заявляет, что соглашения в рамках взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.182 ГК РФ, как сделки, совершенные представителем лично в отношении себя.

Также истец заявляет об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ФИО4, а также о его аффилированности с ФИО3.

С учетом уточнения исковых требований просил:

-признать ничтожной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать отсутствующим право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8;

-истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8, обязав ФИО4 вернуть вышеуказанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН1162311050945);

-признать ничтожной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КуликовымА.В. в лице ФИО4 и ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать отсутствующим право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай;

-истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:681 общей площадью 232 065 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай, обязавФИО4 вернуть вышеуказанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений заявлялись истцом ранее в рамках арбитражного судебного разбирательства; соответствующие обстоятельства исследовались судом, им дана обоснованная оценка и принят вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, несмотря на изложение исковых требований в иной форме, при обращении в суд общей юрисдикции истец вновь заявил доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений, т.е.идентичные доводы относительно обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь или оспариванию одними и теми же участниками спора.

При этом, доводы истца о том, что оспариваемые соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.182 ГК РФ – несостоятельны, так как ФИО3 попросил представлять свои интересы ФИО4, а ФИО4 в целях соблюдения запрета на личное совершение сделки в своих интересах был вынужден привлечь в качестве своего представителя ФИО1.

На момент подписания соглашений оба представителя действовали на основании действующих нотариальных доверенностей, выданных в разное время и разными нотариусами, но с указанием необходимых полномочий.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать в полностью за необоснованностью и в опровержение доводов истца, положенных в основу искового заявления, предоставила платежные квитанции и чеки о внесении арендных платежей с 2019 года, а также просила обратить внимание на то, что доказательствами вомездности уступки прав являются передаточные акты, подписанные ответчиками.

Также, представитель ФИО4 заявила, что, исходя из буквального толкования положений ст.182 ГК РФ, к оспариванию сделок в порядке названной статьи применяются особые правила, в частности, они могут быть признаны судом недействительными исключительно по иску представляемого, т.е. ФИО3.

Ответчик ФИО3 не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что оспариваемые истцом соглашения были заключены с согласия ФИО3 и им самим не оспариваются, а обязательство по передаче денежных средств было исполнено ДД.ММ.ГГГГФИО4, о чем ФИО3 дал письменные расписки о получении денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить указанное решение суда и принять по делу новое судебное решение. Представитель ответчика ФИО8 просила оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Производственная компания Зеленый луч" являлось арендатором двух земельных участков, а именно:

В соответствии с п.3.2.4 договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров при переуступке прав по договорам аренды третьим лицам без разрешения арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания Зеленый луч" (в лице директора –Бат Р.А.), с согласия арендодателя, заключила с ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>» в отношении земельного участка площадью 504 689 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3305003:118, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская, секция 8.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания Зеленый луч" (в лице директора Бат Р.А.), с согласия арендодателя, заключила с ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>» в отношении земельного участка площадью 232 065 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3305003:681, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай.

Права аренды ООО "Производственная компания Зеленый луч", а впоследствии переход прав и обязанностей арендодателя на имя ФИО3 в отношении указанных земельных участков в установленном законом порядке были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлениями о получении разрешений на заключение соглашения о передаче ФИО10 прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» письменно уведомила ФИО3 о согласии на передачу ФИО10 прав и обязанностей по названным договорам аренды.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО3 (от имени которого выступал ФИО4 на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (от имени которого выступал ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) зключили соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением цены уступаемых прав – по 100 000 рублей за право аренды на каждый земельный участок.

В этот же день, стороны подписали передаточные акты, из которых следует ФИО3 и ФИО4 исполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8;

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8;

-соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:681, общей площадью 232065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай;

«Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать не недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зелёный луч» (ИНН 2311205910, ОГРН 1162311050945) и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305003:681, общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Основанием для принятия приведенного судебного акта в части, относящейся к взаимоотношениям между ФИО3 и ФИО4, послужило то, что оспариваемые сделки совершены спустя более одного года после перехода права аренды на земельные участки к ФИО3 (переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям оспариваемых соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за переуступку права аренды составляет по 100 000 рублей без НДС. Плата вносится не позднее 10 дней с момента государственной регистрации соглашения.

Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4 прошли государственную регистрацию (переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нахождения имущества в пользовании ФИО3 после совершения спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего относительно заинтересованности ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, установив возмездный характер сделки, а также то, что ответчик ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не доказана и доводы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их общей направленности на вывод имущества из сферы требований кредиторов должника, не приняты во внимание судом, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствами.

При этом, в рамках спора, рассмотренного Тахтамукайским районным судом, конкурсный управляющий заявил, что соглашения в рамках взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.182 ГК РФ, как сделки, совершенные представителем лично в отношении себя.

Также истец повторно заявил об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ФИО4, а также о его аффилированности с ФИО3.

Согласно п.п.1-2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений заявлялись истцом ранее в рамках арбитражного судебного разбирательства; соответствующие обстоятельства исследовались судом, им дана обоснованная критическая оценка и принят вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, несмотря на изложение исковых требований в иной форме, при обращении в суд общей юрисдикции, истец вновь заявил доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений, т.е. идентичные доводы относительно обстоятельств, которые, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию одними и теми же участниками спора.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание наличие передаточных актов, по соглашениям ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками и наличие денежных расписок о получении ФИО11 денежных средств, суд считает отклонить доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений.

Вместе с этим, суд обоснованно посчитал доводы истца о наличии у него права истребовать имущество, основанные на вольном и избирательном толковании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 – подлежащими критической оценке.

Названный пункт Постановления Пленума применяется в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не применятся к обособленному спору в рамках настоящего спора, в основу которого конкурсный управляющий также положил довод о несоблюдении положений ч.3 ст.182 ГПК РФ.

Кроме этого, в названном пункте Постановления Пленума разъяснено о праве конкурсного управляющего заявить одновременно с требованием о применения последствий недействительности сделки требование виндикационного характера в рамках дела о банкротстве или заявить подобный виндикационный иск вне дела о банкротстве (в зависимости от подсудности такого иска).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, основываясь на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, воспользовался своим правом и заявил в рамках дела об банкротстве требования об оспаривании сделок между ФИО3 и ФИО4 с применением последствий их недействительности, а также заявил виндикационное требование к ДжанумовуВ.С.

В ходе арбитражного разбирательства указанные требования приняты к рассмотрению и в их удовлетворении отказано с применением положений о реституции за счет одного из ответчиков (ФИО3), в качестве единственно возможного способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий необоснованно включил в правовое обоснование настоящего иска, кроме прочего, те основания, по которым Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с целью фактического пересмотра Тахтамукайским районным судом итогов арбитражного судебного разбирательства).

Таким образом, при разрешении требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества в рамках настоящего гражданского дела, надлежит исходить из общих положений, регулирующих порядок и особенности разрешения спора в суде общей юрисдикции и, при этом, исключительно по доводам истца о несоблюдении положений ст.182 ГК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора, оспариваемые истцом, заключены ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности ДжанумоваВ.С..

При этом, ФИО4, в целях соблюдения запрета на личное совершение сделки в отношении себя, привлек в качестве своего представителя ФИО1, на имя которого также была выдана нотариальная доверенность.

Суд учитывает, что, исходя из буквального толкования положений ст.182 ГК РФ, к оспариванию сделок в порядке названной статьи применяются особые правила, в частности, они могут быть признаны судом недействительными исключительно по иску представляемого, т.е. ФИО3.

Между тем, ФИО3 заявил суду о том, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения были заключены с согласия ФИО3 и им самим не оспариваются, а обязательство по передаче денежных средств было исполнено ДД.ММ.ГГГГФИО4, о чем ФИО3 дал письменные расписки о получении денежных средств.

Также заслуживает внимания ошибочность квалификации спорного правоотношения со стороны истца (полагающего, что сделки являются ничтожными), в то время как в силу существа законодательного регулирования они могут выступать исключительно в качестве оспоримых сделок.

Из совокупности изложенного следует, что со стороны ФИО4 не имело место нарушение запрета, описанного в ч.3 ст.182 ГК РФ, а в удовлетворении требования конкурсный управляющий ООО "Производственная компания Зеленый луч" - ФИО2 о признании недействительными (в силу ничтожности) соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в ЕГРН не содержится двойственной записи о праве аренды (одновременно на имя ООО "Производственная компания Зеленый луч" и на имя ФИО4).

По сведениям из ЕГРН, ФИО4 является единственным правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3305003:118 и 01:05:3305003:681, к которому каких-либо претензий со стороны арендодателя, в т.ч. связанных с неисполнения условий аренды, не имеется.

Изложенное согласуется платежными документами, представленными в деле, из которых усматривается, что с 2019 года ФИО4 вносит платежи по аренде.

Кроме этого, решение о применении последствий недействительности соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Производственная компания Зеленый луч" судом не принималось.

Таким образом, обязательных условий для признания права аренды ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3305003:118 и 01:05:3305003:681 отсутствующим – не имеется.

В продолжение вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, что передача прав аренды в отношении земельных участков произведена арендатором ФИО3 (в лице уполномоченного представителя) с получением обязательного согласия третьего лица и в отношении объектов недвижимости, которые по сведениям ЕГРН не были обременены правами иных лиц.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что арендуемые земельные участки не были утеряны и не выбывали из владения цедентов помимо их воли или без их ведома, то есть в судебном заседании не нашло своего подтверждения обязательное условие для истребования имущества из владения ФИО4

Из изложенного следует, что ФИО4 проявил должную осмотрительность при совершении сделок и не имел оснований сомневаться в их законности, т.е. является добросовестным приобретателем прав аренды, обоснованно предъявляющим свои возражения против требований ООО "Производственная компания Зеленый луч".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении требований ООО "Производственная компания Зеленый луч" о признании отсутствующим у ФИО4 права аренды в отношении земельных участков с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8 и с кадастровым номером 01:05:3305003:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай; об истребовании из владения ФИО4 земельных участков с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/з Октябрьская секция 8 и с кадастровым номером 01:05:3305003:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах севернее а. Натухай следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Зеленый луч» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО13