Гражданский кодекс часть 1

С.С.И. обратилась в суд с иском к Ч.Л.И., в котором просила обязать Ч. Л.И. принять от С.С.И. денежную компенсацию в сумме.. рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80,4 га, расположенный по адресу:.. ; признать за С.С.И. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80,4 га, расположенный по адресу: …; обязать Ч.Л.И. принять от С.С.И. денежную компенсацию в сумме.. рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,0 га, расположенный по адресу: …; признать за С.С.И. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,0 га, расположенный по адресу:.. ; исключить из ЕГРП записи о регистрации права Ч.Л.И. на вышеуказанные земельные доли.

Ч.Л.И. обратилась к С.С.И. со встречным исковым заявлением о разделе в натуре земельных участков, в котором просила разделить в натуре земельный участок площадью 80,4 га, с кадастровым номером.. , из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу:.. , между совладельцами Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; а также разделить в натуре земельный участок площадью 18.0 га, с кадастровым номером.. , из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного …, между совладельцами Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании С.С.И. изменила заявленные исковые требования, просила разделить в натуре земельный участок площадью 80,4 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу:.. , между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив Ч.Л.И. земельный участок площадью.. кв.м, С.С.И. - земельный участок площадью.. кв.м; разделить в натуре земельный участок площадью 18,0 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу:.. , между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив Ч.Л.И. земельный участок площадью 15000 кв.м, С.С.И. -земельный участок площадью 165000 кв.м.

Против удовлетворения встречных исковых требований Ч.Л.И. о разделе участка в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.И. возражала, указывая, что нарушаются ее интересы, создаются препятствия для обработки земельных участков.

В судебном заседании Ч.Л.И. и её представитель по доверенности Ч.А.В. заявленные встречные исковые требования уточнили, просили разделить земельный участок площадью 80,4 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу:.. , между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также разделить в натуре земельный участок площадью 18,0 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу:.. , между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 6 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С иными вариантами раздела земельных участков Ч.Л.И. не соглашалась, против удовлетворения иска С.С.И. о разделе участков по вариантам №3 и №5 заключения эксперта от.. года №.. возражала.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2013 года постановлено: разделить в натуре земельный участок площадью 80,4 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации КФХ, находящегося по адресу:.. , между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив Ч.Л.И. земельный участок площадью 67000 кв.м, С.С.И. - земельный участок площадью 737000 кв.м;

разделить в натуре земельный участок площадью 18,0 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу: примерно.. , между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта от.. года №.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив Ч.Л.И. земельный участок площадью 15000 кв.м, С.С.И. - земельный участок площадью 165000 кв.м (л.д.231-235).

В апелляционной жалобе Ч.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права (л.д.241-245).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со ст.327-1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч.Л.И. – Ч.А.В. по доверенности № … года, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 195, 196 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что С.С.И. принадлежат на праве собственности:

- 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства площадью 80,4 га, расположенный по адресу:.. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.. года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в Богучарском районе;

- 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства площадью 18,0 га, расположенный по адресу:.. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.. года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в Богучарском районе.

Ч.Л.И. принадлежит на праве собственности:

- 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства площадью 80,4 га, расположенный по адресу:.. ;

- 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства площадью 18,0 га, расположенный по адресу: ….

Стороны намерены разделить указанные земельные участки в натуре, однако, соглашение о разделе участков во внесудебном порядке между ними не достигнуто.

Согласно заключению эксперта …ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на 11/12 долей С.С.И. в праве собственности на земельный участок площадью.. кв.м, расположенный по адресу:.. , приходится площадь земельного участка, равная.. кв.м; на 1/12 долю Ч..Л.И. приходится площадь земельного участка, равная.. кв.м.

На рассмотрение суда представлены четыре варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон (схемы № 1-4).

Согласно заключению эксперта от.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на 11/12 долей С.С.И. в праве собственности на земельный участок площадью.. кв.м, расположенный по адресу: …; на 1/12 долю Ч. Л.И. приходится площадь земельного участка, равная.. кв.м.

На рассмотрение суда представлены три варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон (схемы № 5-7).

Разрешая спор, исследовав варианты раздела земельного участка площадью 80,4 га, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его раздела между. С.И. и Ч.Л.И. в соответствии с вариантом № 3 (схема №3) заключения эксперта от.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обосновав решение тем, что при разделе земельного участка по данному варианту образуются земельные участки, каждый из которых имеет свой выход к дороге, выделяемый Ч.Л.И. участок не полностью окружен другими участками, к нему имеется свободный доступ, что даёт возможность обеим сторонам использовать принадлежащие им земельные участки каждой без обременения или ограничения прав иных собственников.

Отклоняя вариант раздела № 1 заключения эксперта от … ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данным вариантом Ч.Л.И. предлагается выделить земельный участок в середине земельного массива С.С.И., что исключает возможность его использования без ограничения права собственности С.С.И., поскольку земельный участок С.С.И. полностью окружает земельный участок, выделяемый Ч. Л.И. А с учетом того обстоятельства, что указанный земельный участок граничит с землями государственного лесного фонда - лесополосой, установление сервитута крайне затруднительно.

Разрешая спор, исследовав варианты раздела земельного участка площадью 18,0 га, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его раздела между С.С.И. и Ч.Л.И. в соответствии с вариантом раздела № 1(схема №5) заключения эксперта от … ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим основаниям.

Земельный участок, предлагаемый к выделению Ч.Л.И. из земельного участка площадью 18 га, согласно варианту раздела № 1 (схема №5) заключения эксперта от.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ находится в непосредственной близости к земельному участку, предлагаемому к выделению Ч.Л.И. при разделе земельного участка площадью 80,4 га согласно варианту раздела № 3(схема №3) заключения эксперта от … ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, что представляется более удобным для последующего подъезда, использования и обработки этих земельных участков.

Однако данные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дорога по варианту № 3(схема №3) заключения эксперта проходит только по северной границе выделяемых сторонам земельных участков в результате раздела земельного участка пл.80,4 га).

С южной, западной и восточной границ общего земельного участка пл.80,4 га находится лесополоса. Въезд на поля возможен в одном месте (съезд с дороги М4 с северной стороны), где суд первой инстанции выделил Ч.Л.И. в собственность земельный участок площадью.. кв.м.

Следовательно, по вариантам заключения эксперта № 3(схема №3) и №1 (схема № 5) земельные участки будут полностью закрывать доступ для въезда любой автотехники с целью обработки земельного участка С.С.И.

По земельному участку, выделенному Ч.Л.И. в результате раздела земельного участка пл.18,0 га по варианту №1 (схема № 5) заключения эксперта, проходит дорога, которая уходит за пределы участка. Из-за этого площадь указанного земельного участка получается не прямоугольной, и проезд к земельному участку, выделенному С.С.И. по варианту №1(схема № 5) заключения эксперта, возможен только по земельному участку. ЧЛ.И.

В связи с вышеизложенным, нарушаются права и законные интересы сторон, так как у Ч.Л.И. могут возникнуть обременения и ограничения в пользовании выделенными ей судом земельными участками, так как создаются ограничения для обработки земельных участков из-за того, что только по её земельному участку имеется возможность проезда на земельные участки, выделенные С.С.И.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что направление пахоты идет вдоль длинной стороны выделяемых Ч.Л.И. земельных участков (с юга на север или наоборот).

По варианту № 3(схема №3) заключения эксперта пахота поля будет проводится поперек, т.к. ширина участка 95 м, и разворачиваться трактору (иной автотехнике), кроме как на своем поле негде, из-за чего уменьшится обрабатываемая часть земельного участка.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что каждый из участков имеет свой выход к дороге, выделяемой Ч.Л.И., участок не полностью окружен другими участками, к нему имеется свободный доступ, дается возможность обеим сторонам использовать принадлежащие им земельные участки каждой без обременения или ограничения прав иных участников, а также, что земельный участок, предлагаемый к выделению Ч.Л.И. из земельного участка площадью 18 га, согласно варианту раздела №1(схема № 5) находится в непосредственной близости к земельному участку, предлагаемому к выделению Ч.Л.И. при разделе земельного участка площадью 80,4 га согласно варианту раздела № 3(схема №3), что представляется более удобным для последующих подъезда, использования и обработки этих земельных участков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что раздел спорных земельных участков по вариантам раздела № 1(схема №1- пл.80,4га, пашня) и №2( схема № 6, пл.18,0 га, пастбище) заключения эксперта не нарушает баланс интересов обеих сторон: у каждой из сторон будет возможность беспрепятственного подъезда к своим земельным участкам, возможность использовать принадлежащие им земельные участки без обременения или ограничения прав иных участников и в соответствии с их назначением. При таких вариантах раздела земельных участков не будут нарушены положения ч.6 ст. 11.2 и ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок пл.80,4 га – пашня, земельный участок пл.18,0 га - пастбище.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и соответствующих материалам дела фактических обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе земельного участка пл.80,4 га(пашня) по варианту №1(схема №1) и земельного участка пл.18,0 га (пастбище) по варианту №2( схема №6) приложения к заключению эксперта от … ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Разделить в натуре земельный участок площадью 80,4 га с кадастровым номером … из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу: …, между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом № 1 (схемой № 1) приложения к заключению эксперта от … ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив:

Ч.Л.И - земельный участок №1 площадью.. кв. м, в границах:

от точки №1 (на схеме) по часовой стрелке:

……………….;

С.С.И.- земельный участок №2 площадью.. кв. м, в границах:

от точки № 1 (на схеме) по часовой стрелке: …...

Разделить в натуре земельный участок площадью 18,0 га с кадастровым номером.. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося по адресу: …, между Ч.Л.И. и С.С.И. в соответствии с вариантом № 2 ( схемой № 6) приложения к заключению эксперта от.. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив:

Ч.Л.И. - земельный участок №1 площадью.. кв.м, в границах:

от точки №1 (на схеме) по часовой стрелке:.. м;

С.С.И. - земельный участок №2 площадью.. кв.м в границах :

от точки №3’ (на схеме) по часовой стрелке:

.. м.

Председательствующий:

Судьи коллегии: