Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цареградской Г.К. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цареградской Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о понуждении к приведению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствие с обязательными для сторон правилами, о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО «СВГК» - Букаева И.И., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цареградская Г.К. обратилась в суд к ООО «Средневолжская газовая компания» (далее по тексту – СВГК) с исковым заявлением о понуждении к приведению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствие с обязательными для сторон правилами, о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № № от 28.03.2012 года, между ней и ответчиком возникли разногласия по его условиям. Однако ответчик отказался провести переговоры по заявленным истцом разногласиям, ссылаясь на соответствие направленной оферты требованиям законодательства.

Полагая, что предложенным ответчиком вариантом договора нарушаются положения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативных актов, регулирующих вопросы технического обслуживания газового оборудования, а также ее права, как потребителя услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, истец просила суд обязать ответчика изменить название договора на публичный договор; ввести в раздел «предмет договора» существенные условия Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», приказа министерства регионального развития №239 от 26.06.2009 года «Порядок содержания и ремонта внуридомового газового оборудования в РФ», постановлений Правительства от 13.08.2006 года № 491 и от 06.05.2011 года № 354; «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК2-04.2004», утвержденного Госстроем; указать перечень и цену производимых работ на бытовом газовом оборудовании, и порядок определения цены в соответствии с технологической картой производства работ; указать конкретное время и срок производства работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; определить объем работ по осмотрам и объем работ аварийной службы в соответствии с вышеуказанными нормативными актами; ввести конкретную взаимную ответственность; указать конкретный срок действия договора и гарантийный срок на ремонтные работы и осмотры; ввести раздел «контроль над работой»; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истец Цареградская Г.К., согласно поданной апелляционной жалобе, не согласна, считает его необоснованным и нарушающим ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «СВГК» - Букаев И.И. возражал относительно доводов жалобы.

Истец Цареградская Г.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия (л.д. 107).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Цареградская Г.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 17.07.2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

28.03.2012 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора (оферта) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживаю внутридомового газового оборудования (далее - договор на ТО ВДГО), находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее – Правила № 549) установлено, что специализированной организацией, обеспечивающей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Судом было установлено, что одним из пунктов экономической деятельности ООО «СВГК» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения.

Из содержания пункта 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (Правила № 307), действовавших до 01.09.2012 года, следует, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (приказ от 26.06.2009 года № 239).

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется с соблюдением Стандартов отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ-153-39.3-051-2003», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 года № 259, являющихся, для целей заключаемого договора, специальной нормой права, которой должны быть подчинены условия заключаемого по данному делу публичного договора.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договора между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденным Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнении настоящего Федерального закона.

Правилами № 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа (подпункт «а» пункта 2).

В силу подпункта «к» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п. 5.5.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования обязан обеспечивать пользователь (собственник).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении Правилами № 549 возложена на абонента по договору поставки газа, которым может быть как физическое лицо (гражданин), в том-числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

При этом суд правильно отметил, что заключение договора со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО обязательно в силу закона, наличие такого договора является неотъемлемым условием для предоставления потребителю коммунальной услуги по газоснабжению. Договор на техническое обслуживание ВДГО может быть заключен с абонентом по договору поставки газа, где в качестве абонента выступает как управляющая организация, предоставляющая коммунальные услуги по газоснабжению, так и потребитель, то есть гражданин, использующий газ в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, специализированная организация вправе требовать заключения договора на ВДГО в полном объеме.

Такое требование, как верно указал суд, следует из обязанности обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Заключение такого договора со специализированной организацией обеспечивает безопасную эксплуатацию всей системы газоснабжения жилого дома, и, как следствие, безопасные условия для проживания граждан в жилых домах. В то же время, потребители газа свободны в выборе контрагента по договору обслуживания ВДГО.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции исходил из публичного характера договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, обязательности заключения такого договора.

При этом верно отметил, что указанные нормы не могут рассматриваться как нарушение свободы договора и ограничение гражданских прав, поскольку они предусмотрены законом и иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> от 28.03.1012 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, включая условия о предмете, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок оплаты, ответственность сторон и т.д.

Доказательств того, что условия договора нарушают права истца, как потребителя услуг, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих прав в связи с завышением, по ее мнению, объема и стоимости минимально необходимых работ по содержанию внутридомового газового оборудования.

Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, подписанный истцом с протоколом разногласий, относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.п. 1-3 ст. 426 ГК РФ).

Иными словами, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, осуществляющее техническое обслуживание ВДГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию обоснована ответчиком «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанным головным научно-исследовательским и проектным институтом газовой промышленности – ОАО «ГипроНИИгаз», введенным в действие Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 года № 35.

Таким образом, методика формирования стоимости услуг по технической эксплуатации ВДГО является единой для всех специализированных организаций, оказывающих данные услуги на территории РФ.

Ссылки в жалобе на то, что вышеуказанный договор не соответствует положениям ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ несостоятельны, поскольку названные нормы права регулируют отношения, складывающиеся в процессе управления многоквартирными домами, притом, что предметом рассматриваемого договора является техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплутационно-технической документации ВДГО Заказчика.

При этом, оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО действующим законодательством не поставлена в зависимость от расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчику необходимо руководствоваться паспортами газового оборудования, ввиду их нормативно-правового характера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на отсутствие выбора контрагентов по договору, ввиду монополистического характера деятельности ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильных выводов суда об отсутствии нарушений прав истца условиями спорного договора, а также о соответствии данных условий действующему законодательству.

Доводы о нарушении жилищных прав, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, предложенная ответчиком редакция спорного договора направлена на обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения населения, что соответствует прямым указаниям Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», и сохранение баланса интересов истца и ответчика.

При этом, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, обязательством ООО «СВГК» перед истцом по указанному договору является обеспечение безопасности и надлежащей эксплуатации газового оборудования.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца условиями договора на техническое обслуживание ВДГО, принятого судом в редакции ответчика, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цареградской Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: