Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 8 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2010 признана недействительной сделка от 22.08.2009 по продаже автомобиля Тойота Королла (данные изъяты), заключенная между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность оплаты 230 000 руб. в пользу ФИО2, на ФИО2 - обязанность передать ФИО1 автомобиль Тойота Королла (данные изъяты).

14.06.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что в ходе исполнительного производства судебным приставом Селенгинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 составлен акт ареста имущества должника - ФИО2 Данным актом и прилагаемой к нему фототаблицей установлено, что автомобиль до передачи его ФИО1 полностью разобран по запчастям, от него остались два номерных агрегата: кузов (номер изъят) в разобранном виде с разрезанной верхней частью моторного отсека, остаточной стоимостью 30 000 руб. (стоимость устанавливалась судебным приставом) и двигатель (номер изъят) в разобранном состоянии без навесных агрегатов, техническое состояние установить невозможно, остаточная стоимость 10 000 руб. (стоимость устанавливалась судебным приставом).

На основании постановления судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 от 29.03.2012 о передаче поручения по совершению исполнительных действий и акта передачи нереализованного имущества от 25.05.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 у ФИО1 были изъяты и переданы ФИО2 два номерных агрегата: двигатель (номер изъят) в разобранном состоянии без навесных агрегатов, техническое состояние не установлено и кузов автомобиля Тойота Королла (номер изъят) в разобранном виде с разрезанной верхней частью моторного отсека.

К настоящему времени все комплектующие и запасные части автомобиля Тойота Королла (данные изъяты), двигатель (номер изъят), кузов (номер изъят) остаются у ФИО2 Собрать автомобиль в единое целое невозможно. Исполнить решение суда в установленном судом порядке невозможно, поскольку разукомплектованный ФИО2 автомобиль восстановлению не подлежит.

ФИО1 просил суд изменить порядок исполнения решения суда, а именно произвести взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 230 000 руб.; произвести взаимозачет - взаимное погашение долговых обязательств между ФИО1 и ФИО2; исполнительное производство в отношении ФИО1 признать оконченным при взаимном погашением долговых обязательств, и одновременно признать оконченным исполнение решения суда в части требования взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля Тойота Королла (данные изъяты), двигатель (номер изъят), кузов (номер изъят).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.08.2016 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обосновании доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления, заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд руководствовался постановлением судебного пристава, в соответствии с которым исполнительное производство окончено, решение исполнено. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение в части передачи ему автомобиля неисполнимо, в связи с разукомплектацией автомобиля. Полагает, что указанное основание является исключительным и достаточным для изменения порядка исполнения решения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились стороны, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО5, личность установлена на основании паспорта (данные изъяты), действует на основании доверенности (данные изъяты), выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2010 признана недействительной сделка от 22.08.09 по продаже автомобиля Тойота Королла (данные изъяты), заключенная между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность оплаты 230 000 руб. в пользу ФИО2, на ФИО2 - обязанность передать ФИО1 автомобиль Тойота Королла (данные изъяты), двигатель (номер изъят), кузов (номер изъят). Решение вступило в законную силу 10.02.2011.

25.03.2011 ФИО2 обратился в суд за исполнительным листом, ФИО1 - 08.06.2011.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, ФИО1 выдан исполнительный лист (номер изъят) о взыскании с ФИО2 автомобиля Тойота Королла (данные изъяты) (двигатель (номер изъят), кузов (номер изъят)).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 17.11.2011 ФИО2 передал, а ФИО1 принял истребуемый автомобиль, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республики Бурятия от 18.11.2011 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об обязании передать ФИО1 автомобиль Тойота Королла окончено.

Разрешая заявление ФИО1 и установив исполнение решение ФИО2 о передаче автомобиля, в связи с чем исполнительное производство в отношении последнего окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.11.2011, которое не оспорено, вступило в силу, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований, препятствующих исполнению решения суда от 08.10.2010.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на нормах процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

Коллегия учитывает, что во исполнение решения суда ФИО1 принял автомобиль от ФИО2, на момент совершения исполнительных действий ФИО1 было известно о разукомплектации автомобиля, однако постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2011 он не оспорил. Дополнительный доводов представителя ФИО5, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не знал о постановлении об окончании исполнительного производства подлежат отклонению и являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела из которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования суда при обращении ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.03.2012 (л.д.171-177).

Изменение способа исполнения решения суда допускается только в отношении неисполненного акта, при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1, в обоснование изменения способа исполнения решения суда, указывает на неосновательное обогащение ФИО2, при этом доказательств исполнения решения в части возврата денежных средств за проданный автомобиль не представил.

Все доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального права, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова