Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании приказа за № 14 от 25.01.2018года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и его отмене – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о восстановлении на работе в Военном комиссариате городов Александровск и Кизел Пермского края в должности старшего помощника военного комиссара по финансово -экономической, социальной и пенсионной работе – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее по тексту военный комиссариат Пермского края) о признании приказа за № 14 от 25.01.2018года об увольнении истицы с должности *** военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, незаконным и его отмене, восстановлении на работе в вышеуказанной должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с военным комиссариатом Пермского края на основании трудового договора за ** от 28.11.2016года, занимает должность *** военного комиссара по финансово-экономической деятельности, социальной и пенсионной работе военного комиссариата городов Александровск и Кизел Пермского края. Приказом Военного комиссара Пермского края М. за № 14 от 25.01.2018года истец была уволена с 29.01.2018 года с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что с данным приказом об увольнении не согласна, поскольку он является незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства РФ. Перечисленные в основание приказы для увольнения, обжалуются истцом в судебном порядке. Неправомерные действия ответчика нарушают права истца, закрепленные законодательством, также действия ответчика причинили истице физические и нравственные страдания. В связи с длительностью незаконных действий ответчика, т.е. в течение 2017года, в связи с переживаниями истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Г. и К1. с исковыми требованиями истицы не согласны в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель военного комиссара г.Александровска и Кизела Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывает, что в приказе об увольнении не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем заключается неисполнение должностных обязанностей, со служебной запиской П1., послужившей основанием издания приказа, она не была ознакомлена. Указание суда на служебную записку № 113 от 17.01.2018 года не соответствует действительности. В служебной записке указана формулировка «издать приказ» с резолюцией «к исполнению». Из служебной записки следует, что ей нужно «издать приказ», хотя в ее полномочия и обязанности не входит издавать приказы. Ссылка суда на показания свидетеля П1. не соответствует действительности, не соответствует резолюция на служебной записке. Ссылка суда на отсутствие Положения о служебном расследовании не основано на трудовом законодательстве и является несостоятельным. В показаниях свидетель К2. ссылается на формулировку «издать проект приказа», что противоречит формулировке в акте о проведении служебного расследования, где обозначена формулировка «служебная записка об «издании приказа». В материалах дела отсутствует акт о передаче документов с подписью ФИО1, на что ссылается в своих показаниях свидетель Р. Акт о передаче документов с нее никто не просил, и она его не подписывала, приказ о создании комиссии на 29.01.2018 года, приказ о создании комиссии на передачу дел на 29.01.2018г. отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Допрошенные свидетели выходили из зала судебного заседания и общались с недопрошенными свидетелями, поэтому недопрошенные свидетели заходили в зал для дачи показаний уже подготовленными. Считает, что нарушен порядок допроса свидетелей П1., З., Р., Н1., Н2., К2., допущены нарушения п. 5 ст. 177 ГПК РФ. Свидетелями не представлены доказательства фактов неисполнения ФИО1 должностных обязанностей с 08.12.2017 года по 24.01.2018 года.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. между Военным комиссариатом Пермского края в лице Военного комиссара Пермского края М. (работодатель) и ФИО1(работник) заключен трудовой договор **, в соответствии с которым работник ФИО1 переведена на работу в Военный комиссариат городов Александровск и Кизел Пермского края, расположенный по адресу: <...>, на должность *** военного комиссара (городов Александровск и Кизел Пермского края) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе. В соответствии с п.7 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности по своей должности согласно приложения №1 к трудовому договору.

Приложением №1 к трудовому договору ** от 28.11.2016 года являются должностные обязанности *** военного комиссара (городов Александровск и Кизел) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, подписанные военным комиссаром (городов Александровск и Кизел Пермского края) П1., утвержденная военным комиссаром Пермского края М., с которыми ФИО1 была ознакомлена 28.11.2016г. и 22.05.2017 года ознакомлена с измененной редакций должностных обязанностей.

Из трудового договора ** от 18.11.2016 г., заключенного между Военным комиссариатом Пермского края в лице военного комиссара Пермского края М. и начальником отдела (военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел) П1., следует, что военный комиссар определяет обязанности подчиненного ему личного состава военного комиссариата.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом требования истицы ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам за № 160 от 08.12.2017года, № 344 от 02.11.2017года, № 101 от 14.07.2017года, № 113 от 01.09.2017года не отменены и не признаны решениями суда незаконными.

Приказом № 160 от 08.12.2017года « О наказании старшего помощника военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО1» истице ФИО1 был объявлен выговор. Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием, истица обратилась в суд с требованием о признании данного приказа № 160 от 08.12.2017года незаконным и его отмене. Решением Александровского городского суда Пермского края от 29.05.2018года по гражданскому делу № 2-234/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании приказа за № 160 от 08.12.2017года «О наказании *** военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО1» незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого от 29.08.2018года решение Александровского городского суда от 29.05.2018года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Александровского городского суда вступило в законную силу 29.08.2018года.

Приказ за № 14 об увольнении ФИО1 был издан 25 января 2018года. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка военного комиссара г.Александровск и Кизел Пермского края П1. ( у которого принята отставка 23.08.2018года) от 24.01.2018года, а также объяснение ФИО1 от 24.01.2018года, приказы о применении к истцу ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения трудовых прав истца при применении дисциплинарного взыскания и увольнении не допущено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 7 Трудового договора от 28.11.2016 ** ( между ФИО1 и работодателем) предусмотрено добросовестное выполнение работником должностных обязанностей по своей должности согласно приложению № 1 к данному трудовому договору.

Согласно п. 60 должностных обязанностей *** военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) обязан выполнять приказы, распоряжения и указания военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края в соответствии с трудовым договором.

Истец занимает должность *** военного комиссара (городов Александровск и Кизел Пермского края) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, и при подписании трудового договора по данной должности выразила согласие добросовестно исполнять должностные обязанности согласно приложению № 1 к трудовому договору.

Из представленных доказательств установлено, что 17.01.2018 г. ФИО1 была направлена военным комиссаром (городов Александровск и Кизел Пермского края) к исполнению служебная записка об издании приказа «О присвоении воинского звания гражданам, пребывающим в запасе» (на Б.дата.р., П2.дата.р., О.***.р,), принять которую ФИО1 отказалась, мотивируя свой отказ тем, что её должностные обязанности оспариваются в судебном порядке, несмотря на решения, вынесенные Ленинским районным судом г. Перми от 06 июня 2017г. и от 30 ноября 2017г. об отказе признания незаконными отдельных пунктов должностных обязанностей *** военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе ФИО1

В силу инструкции, выполнение указанных функций, а именно, подготовка приказа о присвоении воинского звания гражданам, пребывающим в запасе, входит в должностные обязанности *** военного комиссара городов Александровск и Кизел Пермского края (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) ФИО1, обязанной в соответствии с п.п. 40-42 готовить проекты, вести учет и оформлять выписки из приказов по строевой части военного комиссара (городов Александровск и Кизел Пермского края). При этом, отказ выполнить определенную договором трудовую функцию ФИО1 мотивирует тем, что обновленные должностные обязанности обжаловались в Ленинском районном суде г.Перми, что не является основанием для невыполнения должностных обязанностей работником.

Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении не указаны конкретные нарушения, не опровергает выводы суда, поскольку из обстоятельств дела однозначно следует, что ФИО1 безусловно знала, какие именно нарушения ей вменяются, и в связи с каким дисциплинарным нарушением она уволена.

Доводы истца о том, что нарушен порядок допроса свидетелей П1., З., Р., Н1., Н2., К2., допущены нарушения п. 5 ст. 177 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели покидали зал судебного заседания, не противоречит ч. 5 ст. 177 ГПК РФ, вопреки доводам ФИО1 часть 5 статьи 177 ГПК РФ позволяет председательствующему судье разрешить допрошенному свидетелю удалиться из зала судебного заседания до окончания разбирательства дела. При этом следует принимать во внимание, что показания свидетелей оцениваются судом в совокупности со всеми представленными и добытыми по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что свидетелями не представлены доказательства фактов неисполнения ФИО1 должностных обязанностей с 08.12.2017 года по 24.01.2018 года, доводы о несогласии с показаниями свидетелей П1., К2., Р., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания свидетелей, суд правомерно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и объяснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами: служебной запиской № 113 от 17.01.2018года о подготовке проекта приказа «О присвоении воинского звания гражданам пребывающим в запасе» (Б., П2., О.), принять которую ФИО1 –отказалась; актом по результатам проведенного служебного расследования от 22.01.2018 года.

Судом установлено, что истец в течение года принципиально не выполняет свои должностные обязанности, полагая, что факт обжалования в суде некоторых пунктов предоставляет ей право отказываться от их выполнения, но при этом, одновременно получает заработную плату в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания, и в силу закона, допущенное ею нарушение влечет увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи