Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причинного работником при исполнении трудовых обязанностей и частично удовлетворено исковое требование ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО5 поддержавшего жалобу, представителя ИП ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 125392,69 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО3, работая продавцом в его магазине, за время работы с 05 апреля по 12 июня 2017 года допустила недостачу материальных ценностей в размере 125 392 рубля 69 копеек, что было установлено ревизией. В последующем истец уточнил исковые требования, по результатам проведенной по делу товароведческой экспертизы, просил взыскать недостачу в сумме127 341,43 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным и обязании произвести окончательный расчет. В обоснование иска указала, что с 05 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года она работала продавцом в магазине «РиО» у ИП ФИО4. В начале июня 2017 года она обратилась к ИП ФИО4 с просьбой уволить ее по собственному желанию, однако ее не хотели отпускать и предъявили требование о выплате якобы недостачи, при этом не отдали ей трудовую книжку, и все это время она не могла устроиться на работу. Ответчик вынес приказ о ее увольнении, с формулировкой – утрата доверия, что не соответствует действительности. ФИО3 просила обязать ответчика ИП ФИО4 изменить формулировку ее увольнения и произвести с ней полный расчет по заработной плате.

Определением суда оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 - ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО5 иск ИП ФИО4 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причинного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 127 341 рубль 43 копейки, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 708 рублей 00 копеек.

Встречное исковое требование ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 с занимаемой должности продавца магазина «РиО» ИП ФИО4 в связи с утратой доверия незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести изменения в трудовую книжку ФИО3: признать запись №4 от 16.06.2017 недействительной, указав причину увольнения – по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 16.06.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2017 по 15.08.2017 в размере 16 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 260 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО4 и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при принятии на работу с ФИО3 был заключен лишь трудовой договор, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был. Работодателем - ИП ФИО4 не были созданы для ответчицы надлежащие условия для хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно с 5 по 9 апреля 2017 года включительно работала единолично продавец ФИО1, одновременно с ФИО3 работала тех. работник-пом.продавца ФИО2, которая производила взвешивание, передвигаясь свободно, бесконтрольно по магазину и складскому помещению имела доступ к ТМЦ. При проведении инвентаризации истцом был нарушен порядок её проведения, поскольку, с приказами о проведении инвентаризации ответчица, как и другие участники, ознакомлены не были, с результатами инвентаризации надлежащим образом не ознакомлены.

ИП ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 жалобу поддержал.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО6 с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №4 от 05 апреля 2017 года ФИО3 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве кассира-продавца в магазин «РиО» с окладом 8 250 рублей, на неопределенный срок, с нормой рабочего времени 8 часов в день, пять дней в неделю, с 8-00 до 17-00 часов. Выходные дни - суббота, воскресение. С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.04.2017, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и причиненный ущерб.

11 июня 2017 года в магазине «РиО» была проведена ревизия с составлением акта от 11.06.2017, согласно которого недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила 125 392 рубля 63 копейки.

16 июня 2017 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция: «Уволить с занимаемой должности в соответствии с утратой доверия кассира-продавца с 18.06.17».

Приказом ИП ФИО4 №35 от 16.06.2017 за уход с рабочего места из магазина «РиО» в неположенное время продавцу ФИО3 объявлен выговор.

Приказом ИП ФИО4 № 35 от 17.06.2017 за неявку на работу в магазин «РиО» и передачу мат.ценностей, продавцу ФИО3, как материально ответственному лицу, объявлен выговор.

Приказом ИП ФИО4 № 37 от 18.06.2017 за неявку приема передачи мат.ценностей, продавцу ФИО3, как материально ответственному лицу, вынесен второй выговор за неявку.

Приказом ИП ФИО4 № 6 от 16.06.2017 ФИО3 была уволена за утрату доверия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо на имя ФИО3, с почтовым вложением – трудовая книжка, и 15.08.2017 получено адресатом.

ИП ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО3 обратилась с иском к бывшему работодателю об изменении формулировки основания увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО4.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В подтверждение суммы причиненного ущерба работодателем представлен акт ревизии от 11.06.2017. Вместе с тем, приказ о проведении ревизии не издавался, состав ревизионной комиссии работодателем не определялся. Под актом ревизии имеются подписи ФИО3 и ФИО1 и помощника продавца ФИО2.

Однако, из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что она акт не подписывала.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в ревизии участвовала, однако акт ревизии от 11.06.2017 не подписывала, в этот день акт не составлялся (л.д.74).

Свидетель ФИО2 пояснила в суде первой инстанции, что в ревизии участвовала, акт от 11.06.2017 был подписан ею через неделю после ревизии (л.д.75).

Оценивая в совокупности пояснения участников ревизии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 11 июня 2017 года акт ревизии не составлялся.

Согласно заключению судебной документальной товароведческой экспертизы №74/12-2017 от 12.12.2017, проведенной экспертами ООО «Респект», недостача с учетом долгов населения составила 127 341 рублей 43 копейки. Из них: долги с населения с учетом возврата долга – 63 662 рубля 43 копейки, сама недостача – 63 679 рублей 03 копейки.

Результаты товароведческой экспертизы судебная коллегия оценивает критически. В материалах дела не содержатся данные о том, какие товарно-материальные ценности были переданы ФИО3 09 апреля 2017 года, когда она принимала дела у продавца ФИО8 и заступала на работу. В заключении товароведческой экспертизы указано, что остаток товарно-материальных ценностей на указанную дату составлял 506 503 руб., между тем, заключение не содержит данных, на основании которых выведена данная сумма. Сведения о том, что в апреле 2017 проводилась ревизия при передаче дел от продавца ФИО8 новому продавцу ФИО3, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С ФИО3 письменные объяснения работодателем не были истребованы. Хотя она работала до 16 июня 2017 года и возможность истребования таких объяснений у работодателя была.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения. Кроме того, работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму ущерба, акт ревизии от 11.06.2017 таким доказательством не является, поскольку двое из трех лиц, якобы подписавших данный акт, свою подпись отрицают, в день проведения ревизии такой акт не составлялся.

При таких данных, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2017 года является законным и обоснованным. Работодателем представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы за указанные месяцы, согласно которым ФИО3 заработную плату получила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные ведомости истица не подписывала, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Действительно, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 755/08-2 от 28.04.2018 установить, кем, самой ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расчетных ведомостях по начислению и выплате заработной платы за апрель, май, июнь 2017 года не представилось возможным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в исследовательской части заключения указано, что исследуемые подписи характеризуются средней степенью выработанности, простым строением, координация движений и темп выполнения подписей соответствуют степени выработанности. Суд пришел к правильному выводу о том, что эти подписи, на различных документах, с учетом их степени выработанности, проставлены одним человеком, в данном случае ФИО3, которая в свою очередь не доказала обратное.

В данном случае, работодатель представляя суду договор о полной материальной ответственности, расчетные ведомости по начислению заработной платы, указывал, что подписи в указанных документах от имени ФИО3 исполнены самой ФИО3. Экспертиза не установила, что эти подписи выполнены иным человеком, следовательно, в силу статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 обязана была доказать, что не подписывала указанные документы.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы о фальсификации доказательств должны подтверждаться приговором суда, поскольку речь идет о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Решение суда в части признания увольнения ФИО3 незаконным, изменения основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, работодателем не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по проведению экспертизы, и расходов по оплате госпошлины неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и госпошлины, уплаченная работодателем при подаче иска.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу работодателя ИП ФИО4 расходов по оплате товароведческой экспертизы (30 000 рублей) и расходов по оплате работодателем госпошлины при подаче иска (3 708 рублей), судебная коллегия признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 суммы материального ущерба 127 341 рубль 43 копейки, расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 708 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы ущерба 127 341 рубль 43 копейки, расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 3 708 рублей и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате госпошлины отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи