Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Моисеева С.И. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об отмене решения комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е. В. (доверенность от 31 декабря 2018 года), представителя Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Шамариной Е. И. (доверенность от 05 января 2019 года № 1), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту- НПС «Солидарность») в интересах Моисеева С.И. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее АО НПК «Уралвагонзавод»), Комиссии по трудовым спорам АО НПК «Уралвагонзавод» (далее по тексту - КТС) о признании незаконным решения КТС от 05 апреля 2019 года незаконным, возложении на АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по обеспечению надлежащего исполнения п. 3.1 Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (утв. приказом от 06 апреля 2018 года «Об утверждении Инструкции по заполнению нарядов на выполненные наряды в АО «НПК «Уралвагонзавод»).

В обоснование иска указано, что Моисеев С.И., являющийся членом НПС «Солидарность», работает сменным мастером в цехе 765 АО «НПК «Уралвагонзавод». В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на него возложена обязанность по оформлению нарядов в соответствии с работами, прописанными в журнале учета сменно-суточного задания. Должностные лица цеха (и. о. начальника БТЗ цеха №( / / )7, начальник БТЗ цеха №( / / )8, начальник участка № цеха №( / / )9) ограничивают его право на качественное исполнение должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора, поскольку первоначальное оформление документов производится не им, а ( / / )9, который не является ни мастером, ни распределителем работ. Невыполнение данной трудовой функции может повлечь в будущем привлечение его к дисциплинарной ответственности. Решением Комиссии по трудовым спорам от 05 апреля 2019 года его обращение по вышеуказанному вопросу, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность», истец Моисеев С.И. исковые требования поддержали.

Представитель КТС исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в установленном законом порядке заявление истца было рассмотрено, нарушений прав работника не установлено.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указал, что с октября 2018 года в адрес работодателя направлялись обращения, в которых указывалось на незаконное недопущение Моисеева С. И. к оформлению (заполнению) нарядов. В ходе проверок установлено, что наряды на выполненные работы оформляются начальником участка цеха №( / / )9, что не противоречит Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Действия работодателя прав истца не нарушают.

Решением Дзержинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Моисеева С. И., отказано.

С таким решением не согласился НПС «Солидарность».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что незаконными действиями работодателя нарушаются права истца на получение работы, обусловленной трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (АО НПК «Уралвагонзавод») указал о законности и обоснованности решения суда.

В судебное заседание НПС «Солидарность», Моисеев С. И. не явились.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2019 года. Истец Моисеев С. И. извещен телефонограммой 17 июля 2019 года. Одновременно стороны извещены времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Руководствуясь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса, ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель трудовых прав работника не нарушал, в связи с чем, решение КТС от 05 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являющийся членом НПС «Солидарность», с 07 августа 1984 года состоит в трудоправовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; согласно приказу от 01 июля 2011 года №КП работает в должности сменного мастера участка № цеха №.

В целях упорядочения процесса оформления нарядов на выполненные работы в АО «НПК «Уралвагонзавод», а также разграничения и закрепления ответственности за работниками, участвующими в их оформлении, разработана Инструкция по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (утв. приказом от 06 апреля 2018 года «Об утверждении Инструкции по заполнению нарядов на выполненные наряды в АО «НПК «Уралвагонзавод»).

На основании п. 3.1. радела № 3 «Порядок оформления наряда» наряд на выполненные работы оформляется на производственном участке (мастером, распределителем работ) в соответствии с работами, прописанными в журнале учета сменно-суточного задания. При этом заполняются все предусмотренные реквизиты, кроме реквизита «Штамп и подпись контролера БТК». Наряд подписывается мастером, под чьим руководством произведена работа, начальником участка, бригадиром БТК». В силу пунктом 5.1. инструкции мастер, начальник участка отвечают за правильность и полноту заполнения в наряде информации, соответствие данных, указанных в наряде, журналу учета сменно-суточного задания.

В соответствии с должностной инструкцией сменный мастер обязан оформлять платежные документы в установленный срок (п. 3).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с июля 2018 года наряды на выполненные работы заполняются начальником участка № цеха № АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )9, либо лицом его замещающим. Кроме того, данными лицами осуществляется распределение работ в пролете 6 участка № цеха № АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В 2018 году Моисеев С. И. обращался к работодателю с заявлениями о нарушений положений вышеуказанной Инструкции в части оформления нарядов неуполномоченным на то лицом (начальником участка).

В ходе служебной проверки по обращению истца работодателем нарушений требований Инструкции при заполнении нарядов на выполненные работы не установлено.

22 марта 2019 года Моисеев С.И. для разрешения индивидуального трудового спора, обратился в КТС с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Решением КТС от 05 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявления о понуждении должностных лиц работодателя к соблюдению вышеуказанной Инструкции.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце, однако, доказательств нарушения прав истца не представлено

На основании положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Кроме того, определены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как указано в ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца Моисеева С.И. в части не заполнения непосредственно им нарядов на выполненные работы.

При этом суд учел, что согласно показаниям свидетелей истец неоднократно допускал нарушения при заполнении нарядов на выполненные работы, а потому руководством цеха в устном порядке произведено перераспределение обязанности по заполнению нарядов на выполненные работы на начальника участка № цеха №( / / )9

Суд принял во внимание, что на основании положений раздела «Обязанности» должностной инструкции начальника участка ( / / )9, последний осуществляет руководство производственным участком № (п. 1); регулирование производственным процессом на производственном участке с соответствующим распределением работ (п. 3); отвечает за правильность и полноту заполненной в наряде информации, соответствие данных, указанных в наряде, журналу учета сменно-суточного задания (п. 7).

Руководствуясь положениями п.п. 4.1., 4.18 Положения о начальнике цеха (участка), суд верно исходил из того, что в полномочия руководителя входит перераспределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между руководителями, специалистами и служащими цеха (участка).

Таким образом, оформление нарядов начальником участка не противоречит Инструкции, в связи с чем нарушений требований Инструкции в части оформления нарядов не установлено.

От работы истец не отстранялся, к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не привлекался, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, сведений о наличии споров относительно выплаты заработной платы работникам цеха в связи с недостоверными данными нарядов на выполненные работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, трудовые права работника действиями работодателя, не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.