Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении его искового заявления к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард гранд» о взыскании долга по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард гранд» (далее – ООО «Ломбард гранд») о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 497173,37 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 10222,66 рублей, по оплате юридических услуг 11500 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что дата между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 наличные денежные средства под проценты - 0,3% в день на срок по дата. Передача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 20 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, деньги переданы по указанию ФИО3 его представителям в лице работников ООО «Ломбард гранд» в сумме 349704 рубля.

Затем по указанию ФИО3 ему выданы из внесенных заемных денежных средств 22002 рубля. Это следует из квитанций: дата -360 рублей (РКО №... от дата); дата - 536 рублей (РКО №... от дата); дата - 7806 рублей (РКО №... от дата); дата - 13 300 рублей (РКО №... от 18 декабря 201 5года).

Кроме того, по истечении срока договора он был пролонгирован, денежные средства вносились в ООО «Ломбард ранд») с дата по дата, всего на сумму 92507 рублей.

На неоднократные требования о возврате долга, задолженность ФИО3 не погашается, претензии оставляются без внимания. Направленное по месту жительства ответчика претензионное письмо с предложением в досудебном порядке разрешить спор, оставлено без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что отсутствие сведений о передаче денежных средств ФИО2 непосредственно из рук в руки ФИО3 не говорит об отсутствии денежных обязательств между ними. ФИО3 является фактическим директором ООО «Ломбард гранд», учрежденного ФИО4 (сестрой жены ФИО3), переданного со дня увольнения прежнего директора ФИО6 в распоряжение ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. Какие-либо доказательства о наличии у ФИО3 другого предприятия, с деятельностью которого связан договор от 20 октября 2015 года, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Выводы суда противоречат материалам гражданского дела, обстоятельствам дела. Так, кассиры ФИО7 и ФИО8 утверждали в суде, что после увольнения директора ФИО5, директором стал ФИО3, который давал указания, выдавал зарплату, контролировал их работу и работу ломбарда в целом, т.е. являлся фактическим директором. Также подтвердили, что по указанию ФИО3 с 22 октября 2015 года по январь-февраль 2016 года принимали денежные средства от ФИО2 путем оформления приходно-кассовых ордеров, а также выдавали возвратные денежные средства путем оформления расходно-кассовых ордеров. Суд неверно оценил доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Ломбард гранд».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор и отказывая в иске к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны передача и получение ФИО3 денежных средств по договору займа от 20 октября 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей о том, что в кассу ООО «Ломбард гранд» вносились денежные средства по указанию ФИО3, а также на отражение в отдельных приходных кассовых ордерах такого основания внесения денежных средств, как договор займа, отклоняется. Для признания денежных средств по договору займа полученных именно ФИО3, при условии, что они вносились в пользу третьего лица, должно быть представлено неопровержимое доказательство дачи ФИО3 указания на внесение денежных средств во исполнение договора займа в определенной денежной сумме в пользу третьих лиц.

Суммы с ФИО3 не согласованы; лица, в пользу которых надлежит передать заемные средства, письменно где-либо им не указаны. В договоре займа в п. 1.3, 2.4 прямо не указано, что ФИО2 должен исполнить свою обязанность по передаче денежных средств в пользу ООО «Ломбард гранд».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, утверждая, что ФИО3 давал поручение вносить деньги в кассу ООО «Ломбард гранд» и являлся при этом директором общества, не удостоверился в полномочиях общества как получателя денежных средств, в полномочиях ФИО3, так как на тот период директором общества, учредителем ФИО3 не являлся.

Разрешая спор в отношении ООО «Ломбард гранд», суд установил, что в кассу ООО «Ломбард гранд» внесены и оформлены с выдачей квитанций к приходно-кассовым ордерам следующие суммы:

дата квитанция №... рублей,

дата квитанция №... рублей.

дата квитанция №... рублей;

дата2016 года квитанция №... рублей;

На квитанциях к приходно-кассовым ордерам имеются подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Ломбард гранд», оттиск печати. Основанием приема денежных средств указано «для выдачи кредитов от ФИО2, id с/н». Также в отдельных квитанциях указано, что денежные средства приняты для выдачи кредитов по договору займа от дата от ФИО2 id с/н.

ООО «Ломбард гранд» произвело выплаты ФИО2 на общую сумму 22002 рубля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №... от дата на сумму 360 рублей, №... от дата - 7 806 рублей, №... от дата - 536 рублей; №... от дата - 13300 рублей.

Отказывая в иске к ООО «Ломбард гранд», суд исходил из того, что заявленные в обоснование иска заемные отношения между ООО «Ломбард гранд» отсутствуют.

Между тем истец не настаивал на заемных отношениях с ООО «Ломбард гранд». В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Факт получения денежных средств ООО «Ломбард гранд» от ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе приходно-кассовыми ордерами, между тем доказательств того, что истец перечислил деньги по несуществующему обязательству перед ООО «Ломбард гранд» или в дар, суду ответчиком ООО «Ломбард гранд» представлено не было, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, работники общества поясняли, что принимали денежные средства от ФИО2 для дальнейшей выдачи займов населению.

Судебная коллегия считает, что внесенные ФИО2 по приходно-кассовым ордерам денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Ломбард гранд», поскольку указанное имущество было приобретено ООО «Ломбард гранд» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО2, являлись способом исполнения договора займа от дата, в материалах дела не имеется.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 497173,37рублей.

Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ООО «Ломбард гранд» (ИНН №...) денежных средств в размере 497173,37 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, а решение суда в данной части об отказе в иске к ООО «Ломбард гранд» отмене.

При этом не может ФИО3 нести солидарную ответственность как ликвидатор, поскольку такого основания солидарной ответственности ликвидатора не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной нормы судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объем проделанной работы, взыскать с ответчика – ООО «Ломбард гранд» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение в части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Ломбард гранд» денежных средств в размере 497173,37 рублей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 10222,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ломбард гранд», в указанной отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Ломбард гранд» в пользу ФИО2 неосновательно обогащение в размере 497173,37 рублей, расходов на представителя 5000 рублей, государственную пошлину в размере 10222,66 рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Суфьянова Л.Х.