Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафиевой К.В., председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» - Шендриковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2017 г. по делу по иску Шарафиевой К.В. и ИП Евангелиди Х.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шарафиева К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евангелиди Х.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что <...>. она приобрела в магазине «<...> по адресу: Краснодарский край, <...><...> солнцезащитные очки марки «<...>» стоимостью <...>., и после покупки их практически не носила до <...>. Однако по истечении 4-х месяцев на линзах очков появились масляные капли, а именно: при обработке верхней стороны линз специальной салфеткой стиралось верхнее напыление. Она обратилась к ответчику с требованием заменить ей очки, и ей предложили провести экспертизу в США, которую, в случае установления неправильной эксплуатации она должна будет оплатить, на что она отказалась, и ответчик заменил ей обе линзы очков в той же оправе, изъяв их из аналогичной пары очков, имеющихся у них в продаже. Через некоторое время (в течение 2 месяцев) она вновь обнаружила на замененных линзах такие же проблемы: стиралось верхнее напыление с линз и носить очки было нецелесообразно, и она решила вновь обратиться к ответчику о расторжении договора. Для этого <...>. она обратилась к нему с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи очков, просила возвратить ей уплаченную за них сумму - <...>., возместить убытки за оказание правовой помощи - <...>. (составление претензии).

Ответом от <...>. ответчик отказал ей в удовлетворении её требований о разрешении спора в досудебном порядке, ссылаясь на неправильную эксплуатацию ею приобретенного у него товара. Ввиду неудовлетворения её требований она была вынуждена обратиться в суд с данным иском с указанными требованиями, предъявив для обозрения приобретенные солнцезащитные очки.

Просила суд о расторжении договора купли-продажи очков от <...>., возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - <...>., взыскании неустойки - <...> возмещении убытков по оплате экспертизы - <...>., за оказание правовой помощи - <...>., компенсации морального вреда - <...>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Шарафиева К.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, несмотря на отсутствие заключения экспертов. Изменила свои исковые требования, в части неустойки, до <...>,80руб. В досудебном порядке она обратилась в <...>», и согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >7 от <...>., по его мнению, дефект покрытия линз солнцезащитных очков марки «<...>», модель <...> носит производственный характер, а также данный товар изготовлен с нарушением п. <...>. Считает, что ответчик обязан был удовлетворить её требования, тем более у нее есть все основания предполагать, что приобретенные ею очки не являются оригинальными, т.к. на них отсутствует голограмма и с учетом стертости напыления, линзы не изготовлены в Японии, а где находится их производитель неизвестно, хотя фирма, выпускающая данный бренд, является американской.

Представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендрикова С.В., выступая в защиту прав истицы, пояснила, что требования истицы поддерживает, предоставила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу Шарафиевой К.В. неустойку за 203 дня нарушения её прав в размере <...>. Пояснила, что при обращении истицы к ответчику последний обязан был выдать ей надлежащий Акт о замене линз в очках, при повторном её обращении должен был провести экспертизу, которую истица, при желании, могла оспорить, однако он лишил её такой возможности. Заключение эксперта <...> приобщенное к материалам дела, ответчик не оспорил в соответствии с действующим законодательством, и по её мнению вероятно с нею согласен. На приобретенном товаре отсутствует знак качества на дужке оправы очков, отсутствует паспорт на изделие, в тексте инструкции, приобщенной к товару (очкам), имеются неточности, опечатки, что свидетельствует о некачественном переводе и является недопустимым, но истица на это прежде внимания не обращала. Считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере <...>. Эту сумму она обосновывает тем, что истица была лишена возможности пользоваться приобретенным ею сезонным товаром, по причине его производственных недостатков, предпринимала меры для решения спора в досудебном порядке, потратила много личного времени и денежных средств, связанных с производством досудебной экспертизы, оказанием юридической помощи. Исходя из этого, просила иск Шарафиевой К.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу - ИП Евангелиди Х.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 февраля 2017 года В удовлетворении исковых требований Шарафиевой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шарафиева К.В. и председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» - Шендрикова С.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарафиевой К.В. исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части исходя из нижеследующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм материального права не соблюдены.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <...>. Шарафиева К.В. приобрела в магазине «Оптика «Елена» (ИП Евангелиди Х.Е.) по адресу: <...>, <...><...> солнцезащитные очки марки «<...>» стоимостью <...>. По истечении 4-х месяцев на линзах очков появились масляные капли, а именно: при обработке верхней стороны линз специальной салфеткой стиралось верхнее напыление. Истица обратилась к ответчику с требованием заменить ей очки, и ей предложили провести экспертизу в США, которую, в случае установления неправильной эксплуатации она должна будет оплатить, на что она отказалась, и ответчик заменил ей обе линзы очков в той же оправе, изъяв их из аналогичной пары очков, имеющихся у них в продаже. Через некоторое время (в течение 2 месяцев) она вновь обнаружила на замененных линзах такие же проблемы: стиралось верхнее напыление с линз и носить очки было нецелесообразно, и она решила вновь обратиться к ответчику о расторжении договора. Для этого <...>. она обратилась к нему с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи очков, просила возвратить ей уплаченную за них сумму - <...>., возместить убытки за оказание правовой помощи - <...>. (составление претензии). Ответом от <...>. ответчик отказал ей в удовлетворении её требований о разрешении спора в досудебном порядке, ссылаясь на неправильную эксплуатацию ею приобретенного у него товара.

Для разрешения иска по существу, суд своим определением от <...>. назначил по делу судебную химическую экспертизу и поручил её проведение <...> (<...>), потому что ответчик в своих возражениях указал, что его вины в порче товара нет, а виновата сама истица ввиду неправильной их эксплуатации либо в процессе использовала парфюмерные средства, которые могли повлечь отслоение напыления на линзах очков. В указанном определении были поставлены именно те вопросы перед специалистами- экспертами, которые могли бы дать ответ на причину возникновения потертостей на линзах очков.

<...>. материалы дела от данной экспертной организации были возвращены в суд, без исполнения, поскольку истица не пожелала оплачивать расходы по экспертизе.

Суд, с учетом очередного ходатайства истицы, <...>. по данному делу назначил аналогичную экспертизу, но в другую экспертную организацию - <...>».

<...>. материалы дела вновь были возвращены без исполнения, поскольку у данной экспертной компании отсутствует оборудование, которое позволило бы провести подробное материаловедческое исследование спорных очков, согласно вопросам, поставленным в определении суда, т.е. поступило сообщение о невозможности дачи заключения. <...>. производство по делу было возобновлено.

Согласно п. 1, 3, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют результаты проведенной проверки качества солнцезащитных очков, в связи с невозможностью проведения экспертизы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе) - п.4. ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истицей не была оплачена экспертиза по делу, не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенных правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и добытых в судебном заседании доказательств, у истицы возникло право требования от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар – солнцезащитные очки, в размере <...>.

В данном случае требование истца подлежит удовлетворению в части, так как согласно материалам дела ответчиком не было предоставлено доказательств подлинности, путем предоставления сертификата качества солнцезащитных очков марки «<...>».

В соответствии с положениями статей 9,12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В силу закона, наличие в солнцезащитных очках марки «<...>» недостатков, является основанием ко взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене очков.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения данных норм закона, судебная коллегия полагает уменьшить требуемую Шарафиевой К.В. и <...> неустойку до <...>.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, предоставляет истцу в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право требования с ответчика выплаты компенсации морального вреда в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ИП Евангелиди Х.Е. в пользу истицы и <...> подлежит взысканию штраф в размере <...>. (50% от <...>. - стоимость товара + <...>. моральный вред), по <...> каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...>, данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается взыскания расходов на оплату услуг <...> за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере <...>, то они удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрены.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шарафиевой К.В. и ИП Евангелиди Х.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в части.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 февраля 2017 года – отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи между Шарафиевой Кристиной Владимировной и ИП Евангелиди Христофором Елефтеровичем от <...>.

Взыскать с ИП Евангелиди Христофора Елефтеровича в пользу Шарафиевой Кристины Владимировны денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по делу в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ИП Евангелиди Христофора Елефтеровича в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <...>.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>