Апелляционное определение № 33-13973/2018 от 30.05.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Хорькова Л.А. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Егорову М. С., <данные изъяты>, Манеровой В. В. об истребовании оригиналов технической документации на многоквартирный дом, и иных документов связанных с управлением таким многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей <данные изъяты>- Воиновой В.В.. Фурсовой М.Ю., представителя <данные изъяты> - Манеровой В.В.

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> в лице председателя Воиновой В.В. обратилось в суд с уточненным иском к <данные изъяты> в лице председателя Манеровой В.В., Егорову М.С. и Манеровой В.В. об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенному по указанному адресу управляет <данные изъяты> зарегистрированное в ИФНС по <данные изъяты>.

Ранее указанным дом управлялся <данные изъяты> председатель <данные изъяты>Манерова В.В. в составе пяти домов.

Для надлежащего управления выделившегося дома необходимо провести ряд действий, однако ответчики удерживают всю Техническую документацию на многоквартирный дом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

Егоров М.С. по телефонограмме передал, что вся документация передана Манеровой В.В., как председателю <данные изъяты>.

Манерова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых в иске просит отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда и отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 г. состоялось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> повесткой дня о выходе собственников дома из состава <данные изъяты>.

Согласно сведений о юридическом лице <данные изъяты> зарегистрированы в ИФНС России по <данные изъяты> 07.11.2017 г.

Истец неоднократно обращался с требованиями к председателю <данные изъяты> о передаче технической документации (29.06.2016 г. и 05.07.2016 г.), направил в адрес ответчика уведомления с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, оформлении акта состояния общего имущества многоквартирного дома, передачи ключей от технических помещений многоквартирного дома.

Наличие всех документации у ответчика подтверждается тем, что 12.07.2015 г. по решению общего собрания собственников объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, дома №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было принято решение о создании ТСН, способе управления, а также было принято: «Застройщику ИП Егорову М.С. в срок до <данные изъяты> передать по акту приема – передачи, а председателю правления ТСН «Новые Капорки» действующего от имени комплекса МКД Принять от застройщика – ИП Егорова М.С. в общую долевую собственность многоквартирных домов и поставить на баланс <данные изъяты> имущество, относящееся к общему имуществу и обслуживающее более одного помещения в комплексе МКД…».

Поскольку истец является новоизбранной управляющей организацией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом с момента регистрации в ИФНС России по <данные изъяты>, суд правомерно с учетом п. 10 ст. 162 ЖК РФ, ст. 135 ГК РФ, п. 19, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, пункта 4.18 СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" удовлетворил исковые требования об истребовании оригиналов технической документации на многоквартирный дом, и иных документов связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Кроме того, произвольное удержание технической документации после получения уведомления (или отказе в получении) о смене способа управления многоквартирным домом <данные изъяты> является препятствием осуществлению деятельности по управлению жилым домом организации, выбранной для этого в установленном порядке.

Между тем, отсутствие или утрата указанной документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче последующей управляющей организации. Обязанность по восстановлению утраченной документации и ее передаче возложена на предшествующую управляющую организацию в силу пункта 21 Правил №416.

Таким образом, доказательств исполнения возложенной на ответчика действующим законодательством обязанности по передаче документации после утраты права ее хранения ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы, что собственниками <данные изъяты> при проведении общего собрания собственников пяти многоквартирных домов было принято решение по порядку деятельности <данные изъяты>, а поэтому в это же время не могло быть принято другое решение по <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрирована.

Доводы жалобы, что истцы злоупотребили своим правом и в качестве ответчиков указали и физических лиц, что привело в изменению подведомственности, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. истцы вправе определять к кому заявлять требования о восстановлении их прав.

Доводы жалобы, что суд не приостановил дело до рассмотрения других споров между теми же сторонами о законности существования <данные изъяты> не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. не имелось оснований для приостановления производства, предусмотренных ст.215 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: