Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Семернёвой Е.С. и Волковой Я.Ю. рассмотрела в судебном заседании 22. 11. 2013 гражданское дело по исковому заявлению С. к Фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Карпинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.09. 2013 о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца М., судебная коллегия

установила:

С. обратился в Карпинский городской суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Муниципального фонда поддержки предпринимательства городского округа Карпинск О. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи С. в исковом заявлении, выразив сомнение в подлинности подписи и возможности подписания данного искового заявления самим истцом.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.09. 2013 была назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе С. просит отменить определение, поскольку истец не оспаривает, что исковое заявление он не подписывал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направив возражения на частную жалобу, в которых не соглашается с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что подпись на исковом заявлении учинена не С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК Российской Федерации суд имеет право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК Российской Федерации на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, вопрос об экспертизе был решен на предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Муниципального фонда поддержки предпринимательства городского округа Карпинск.

Обращение с ходатайством о назначении экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательства, подтверждающего, что С. не подписывал исковое заявление ( ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что ни С., ни его представитель М., надлежаще извещенные, в этом судебном заседании не участвовали, суд был лишен возможности выяснить обстоятельства подписания искового заявления и потому назначил экспертное исследование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что подпись на исковом заявлении учинена не С.

Это признание занесено в протокол судебного заседания, поэтому ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств подписания иска. Считается установленным, что С. лично не подписывал исковое заявление. В такой ситуации цель назначения экспертизы (получение доказательства подписания иска другим лицом, а не С.), достигнута путем признания указанного обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, отпала процессуальная необходимость в приостановлении производства по делу. Оно может быть продолжено с учетом признания С. факта неподписания лично им искового заявления.

Определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила :

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.09. 2013 отменить в части приостановления производства по делу, указав на отсутствие оснований для приостановления.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судья: Семернёва Е.С.

Судья Волкова Я.Ю.

...