Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район Нижегородской области», Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: ФИО4<адрес> произошёл пролив холодной водой из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющей Компанией «ЛАД» составлен акт осмотра <адрес>.

Комиссия выявила, что в результате пролива из <адрес> имеются следующие дефекты: кухня - отслоение обоев над окном, водяные пузыри на натяжном потолке, выделение влаги из швов ламинатных плит пола, влага на стенах; ванная - следы протечек с потолка; комната (у лоджии) - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, влага под ламинатными плитами пола, выделение влаги из швов ламинатных плит пола; средняя комната - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, выделение влаги из швов ламинатных плит пола; комната на выходе - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, выделение влаги из швов ламинатных плит пола; прихожая - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, намыкание электропроводки.

Комиссия после проведения осмотра квартир пришла к выводу, что перечисленные дефекты наступили в результате протечек из <адрес> по адресу: ФИО4<адрес>.

На основании отчета № Г16-16, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: ФИО4<адрес> составляет 54 693 рубля. Стоимость работ по составлению отчета на основании договора №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Лицом, виновным в произошедшем, истцы считают Муниципальное образование «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>», поскольку на дату пролива квартиры истцов в <адрес> по адресу: ФИО4<адрес> не был произведен пуск газа, а холодная вода в системе отопления в квартирах была. Чтобы не разморозить систему отопления, истцы каминами отапливали свою квартиру и поддерживали в ней плюсовую температуру, до пуска газа, а в <адрес> никто не проживал, поэтому система индивидуального газового отопления (в газовом котле) была разморожена, из-за чего и произошла авария. Согласно акту ввода в эксплуатацию газового котла в квартире истцов и других квартирах котлы были запущены только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с Муниципального образования «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» стоимость работ по восстановлению (ремонту) поврежденной внутренней отделки квартиры, стоимость отделочных материалов пропорционально принадлежащим истцам долям: в пользу ФИО2 18 231 рублей, в пользу ФИО3 в размере 36 462 рубля, в пользу ФИО2 стоимость оценки причиненного вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 каждому истцу, также просили взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Определениями Городецкого городского суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1 – наниматель <адрес>, администрация Городецкого муниципального района ФИО4<адрес>.

Определениями Городецкого городского суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МКУ «Городецстройсервис», ООО «Генмонтажстрой»; определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков – администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, муниципального образования «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» ФИО5 исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не признала.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, МКУ «Городецстройсервис» ФИО12, в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который должен был содержать квартиру в надлежащем состоянии и принять своевременно меры к заключению договора на пуск газа в квартиру.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ЛАД», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Генмонтажстрой», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>» в лице администрации Городецкого муниципального района ФИО4<адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в пользу ФИО2 в размере 18 231 рубль, в пользу ФИО3 36 462 рубля.

Взыскать с Муниципального образования «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>» в лице администрации Городецкого муниципального района ФИО4<адрес> в пользу ФИО2 стоимость оценки причиненного вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.

ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>», администрации Городецкого муниципального района ФИО4<адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>» в лице администрации Городецкого муниципального района ФИО4<адрес> в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Муниципального образования «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, поскольку между ним и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области 27.10.2016г. заключен договор социального найма, в связи с чем возмещение убытков в результате пролива квартиры истцов лежит на нанимателе квартиры. По мнению заявителя жалобы, с момента заключения договора социального найма, именно на нанимателе лежит обязанность по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта квартиры и поддержании санитарно-технического оборудования в исправном состоянии. На момент заключения договора социального найма и передачи квартиры нанимателю, жилое помещение и санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений ч.1 ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям ч. 1 ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственнику помещений в многоквартирном доме право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, при этом, на основании договора управления управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Анализ данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодательством не предусмотрено право нанимателя жилого помещения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Право на заключение договора энергоснабжения предоставлено непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме либо уполномоченной им организации; наниматель жилого помещения имеет право на получение коммунальных услуг в силу обязательств, возникающих у наймодателя из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>ФИО4<адрес> (доля в праве 1/3 и 2/3 соответственно), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения, находящиеся в МКД, оборудованы системой автономного газового отопления, в квартирах установлены газовые котлы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, расположенной в <адрес>ФИО4<адрес>, из <адрес>, расположенной выше.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес>, расположенной в <адрес>ФИО4<адрес>, является муниципальное образование «Городецкий муниципальный район», право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем МО «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>» и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма <адрес>, расположенной в <адрес>ФИО4<адрес>.

Как достоверно установлено судом, пролитие квартиры истцов произошло в связи с выходом из строя датчика давления и датчика протока газового котла, установленного в <адрес>, поскольку котел был заполнен водой и оставлен в помещении с минусовой температурой.

Из акта осмотра <адрес> следует, что в результате пролива из <адрес> выявлены следующие дефекты: кухня – отслоение обоев над окном, водяные пузыри на натяжном потолке, выделение влаги из швов ламинатных плит пола, влага на стенах; ванная – следы протечек с потолка; комната (у лоджии) - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, влага под ламинатными плитами пола, выделение влаги из швов ламинатных плит; средняя комната - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, выделение влаги из швов ламинированных плит пола; комната на входе - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, выделение влаги из швов ламинатных плит пола; прихожая - следы протечек на стенах, водяные пузыри на натяжном потолке, замыкание электропроводки. Комиссией сделан вывод о том, что перечисленные дефекты наступили в результате протечки из <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № Г 16-16 ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому, размер убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определен в размере 54 693 рубля.

Указанное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы специалиста мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности оценщика в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на МО «Городецкий муниципальный район ФИО4<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина пролития квартиры истцов установлена и непосредственно связана с неисполнением обязанности МО «Городецкий муниципальный район» по своевременному предоставлению коммунальных услуг газоснабжения, в результате чего в <адрес>. 7 по <адрес> произошло разморожение системы индивидуального газового отопления (в газовом котле), что привело к аварии системы отопления и пролитию квартиры истцов.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель квартиры ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что строительство указанного выше многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Генмонтажстрой» на основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным казенным учреждением «Городецстройсервис».

Технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта собственнику.

Однако судом установлено, что администрация Городецкого муниципального района ФИО4<адрес> выдала разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, без подключения дома к газораспределительной сети, соответственно без предоставления коммунальной услуги по отоплению МКД.

При этом судом обоснованно учтено, что с ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ, а пуск газа в дом был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод ответчика о том, что отсутствие заключенного с ФИО1 договора на техническое обслуживание препятствовало пуску газа в дом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между бездействием муниципального образования «Городецкий муниципальный район» и наступившими последствиями в виде причинения истцам имущественного вреда, судом правомерно возложена ответственность по возмещению причиненных истцам убытков, в результате пролива, именно на администрацию Городецкого муниципального района ФИО4<адрес>, поскольку в обязанности муниципального образования «Городецкий муниципальный район», как наймодателя по договору социального найма входит участие в своевременной подготовке, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. Вместе с тем, установлено, что обязанность ответчика МО «Городецкий муниципальный район» по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренная договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно исполнена наймодателем.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от гражданской ответственности за возмещение причиненного ущерба и не являются основаниями к отмене постановленного по делу законного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи