Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление Терской Ольги Николаевны о снижении размера удержаний по исполнительному производству и снижении исполнительского сбора по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Терской Ольги Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Терской О.Н. – Щеголева Г.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Терской Ольги Николаевны о снижении размера удержаний по исполнительному производству и о снижении размера исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1056\2015».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терская О.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу. Требования мотивировала тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 года с Терской О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года в сумме 377801 рубль 12 копеек. На основании указанного решения, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50% от дохода. Доход Терской О.Н. в 2016 году составил 139391 рубль 55 копеек, из них удержан налог в размере 9073 рублей, фактический доход составил 130 318 рублей 55 копеек, среднемесячный доход соответственно 10859 рублей 87 копеек, при этом, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, муж-инвалид первой группы. С учетом расходов на электроэнергию и воду указала, что после удержаний по исполнительному производству у неё остается сумма ниже прожиточного минимума – 5429 рублей 93 копейки. Просила снизить размер ежемесячных удержаний до 25%, снизить размер исполнительского сбора до 1/4 общей суммы сбора, а именно до 6733 рублей 63 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Терской О.Н. – Щеголева Г.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда, об отсутствии основания для снижения процентов удержаний с заработной платы и исполнительского сбора, противоречащим нормам действующего законодательства, принципам правосудия, судебной практике.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда от 17 июня 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Терской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, заключенный между сторонами, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377801 рубль 12 копеек. В удовлетворении требований Терской О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказано. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Компания ТРАСТ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Терской О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2015 года обращено взыскание на заработную плату и доходы должника Терской О.Н., размер ежемесячных удержаний определен в размере 50%, исполнительный документ направлен по месту работы должника в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1».

Отказывая Терской О.Н. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, а также об уменьшении исполнительского сбора, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Терской О.Н. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, и уменьшению исполнительского сбора, является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Терская О.Н. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному листу и уменьшения размера исполнительского сбора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Терской О.Н. об изменении размера удержаний по исполнительному листу, а также уменьшения размера исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено. Сам факт затруднительного финансового положения, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается Терская О.Н., не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Терской О.Н. – Щеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: