Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Рукавишникова Виталия Сергеевича к Герасименко Николаю Николаевичу о взыскании суммы неотделимых улучшений отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников В.С. обратился в суд с иском к Герасименко Н.Н., в котором с учетом дополнения просит взыскать с ответчика сумму неотделимых улучшений в размере 295500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6155 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 10.08.2018 года договор купли-продажи от 26.01.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Рукавишниковым В.С. и Герасименко Н.Н. признан недействительным. В период нахождения жилого помещения в собственности и владении истца им были произведены ремонтно-отделочные работы, из которых: стоимость ремонтных услуг составила 165500 руб., строительных материалов - 130000 руб. Считает, что произведенные им ремонтные и отделочные работы, являются неотделимым улучшением, увеличивающими стоимость квартиры.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Рукавишников В. С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены достаточные доказательства, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, объективно имевших место и способных повлиять на существо принятого судебного акта. Кроме того, суд не принял во внимание его мнение при определении экспертного учреждения для проведения соответствующей экспертизы. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что последствием признания недействительными сделок на основании ст. 177 ГК РФ является двухсторонняя реституция. В связи с чем, именно ответчик в рамках реституции должен выплатить истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УСЗН администрации Ермаковского района Синеокова М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 г. исковые требования прокурора Ермаковского района в интересах Герасименко Н.Н. к Рукавишникову В.С. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.01.2017 г. между Герасименко Н.Н. и Рукавишниковым В.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Герасименко Н.Н. на квартиру, за Герасименко Н.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что спорное имущество на основании вышеуказанного судебного решения было истребовано у добросовестного владельца – Руковишникова Н.Н., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п. 3 ст. 303 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Как следует из имеющегося в деле материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от 23.06.2017г.), 23.06.2017 г. Герасименко Н.Н. в лице ФИО9 обратился в ОП МО МВД России «Шушенский» с заявлением по факту залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В рамках проверки заявления УУП ОП МО МВД России «Шушенский» были отобраны объяснения 27.06.2017г., 14.12.2017г. и 16.12.2017г. у Руковишникова В.С., 28.11.2017 г. проведена <данные изъяты> судебная экспертиза в отношении Герасименко Н.Н.

Судом установлено, что в течение всего спорного периода (с 2017 по 2018гг.) Рукавишниковым В.С. в жилом помещении были произведены ремонтно-отделочные работы, из которых: стоимость ремонтных услуг составила 165500 руб., строительных материалов - 130000 руб. Договор оказания услуг по ремонту спорной квартиры заключен Рукавишниковым В.С. 10.11.2017г., с возложением обязанности на подрядчика привести работы в срок с 10.11.2017г. по 15.02.2018г.

Таким образом, еще до начала проведения каких-либо работ (улучшений) по улучшению указанного имущества, истец знал о наличии спора по поводу вышеуказанного имущества, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества, во избежание риска наступления неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что истцом были произведены: демонтаж дверных блоков, расширение дверных проемов, демонтаж перегородок, зачистка стен ванной комнаты от старой краски, демонтаж стяжки в сан узле, обработка стен грунтом (бетоноконтакт), зачистка стен комнат, штукатурные работы, сплошное выравнивание стен, шпаклевание стен, выравнивание стен по гипсокартону, покраска стен, нанесение мелка, кафелеоблицовка, пробивка старого пола, настил ДСП, настил ламината, электромонтажные работы, монтаж перегородки, установка (четырех) дверей, монтаж подбора, монтаж плинтуса пола, монтаж плинтуса потолков, покраска батарей, монтаж короба в сан. узле, монтаж порога, монтаж ступени на балконе, отделка балкона, монтаж и установка водопровода, канализации, установка унитаза, монтаж и установка натяжного потолка.

Однако, как верно установил суд, данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми, не подтверждают необходимость проведения ремонтных работ, приобретения отделочных материалов, именно с наличием необходимости для поддержания имущества в рабочем состоянии, а являются улучшением имущества направленным на повышение уровня комфорта проживания в квартире, следовательно расходы в размере 295500 руб., произведенные Рукавишниковым В.С. в ходе осуществления ремонтных работ, необходимыми затратам не являются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание его мнение при определении экспертного учреждения для проведения соответствующей экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В данном случае у Рукавишникова В.С. имелась возможность самостоятельного обращения в соответствующие учреждения за проведением параллельной экспертизы за свой счет с представлением на разрешение эксперта вопросов, которые, по его мнению, имеют значение для дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукавишникова В.С.- Крыцина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: