Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось в суд с иском к [ФИО]5,
3 лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «ПО Водоканал», Администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ДИЗО
г. Ростова-на-Дону, о запрете проводить строительные работы на земельном участке, обязании демонтировать канализационную линию, жироуловитель, восстановить асфальтное покрытие.

В обоснование истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) принадлежит земельный участок, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем нежилым помещением площадью 70,7 кв.м.

[ФИО]5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 103 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилого строения, общей площадью 87,1 кв.м.

С момента приобретения земельного участка [ФИО]5 самовольно, на земельном участке, принадлежащем истцу, разрушила асфальтное покрытие двора, осуществила разрытие, прокладку канализационных труб, установила жироуловитель. Канализационная линия проложена не только без разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем истцу, но и с грубым нарушением СНиП 2.07.01-89, согласно требованиям которого прокладка канализационной линии должна осуществляться на расстоянии не менее 3 м от фундаментов зданий. Канализационные трубы были проложены в полуметре от здания истца.

Истец просил суд запретить [ФИО]5 все строительные, монтажные и иные работы на принадлежащем ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не связанные с требованиями ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении нарушенных прав; обязать [ФИО]5 демонтировать канализационную линию, жироуловитель, самовольно установленные ею на территории указанного земельного участка; обязать [ФИО]5 восстановить асфальтное покрытие не занятого зданием земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенногопо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик [ФИО]5 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с законом.

Дело в отсутствие не явившихся истца, представителей 3-х лиц: Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «ПО Водоканал», Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года исковые требования ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены.

[ФИО]5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

[ФИО]5 считает, что суд не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, подтверждающим, что для проведения воды и канализации ответчиком получены все необходимые разрешения, не принял во внимание тот факт, что на момент оформления истцом права собственности на участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика были все необходимые разрешения на производство строительных работ и все строительные работы были завершены.

Также [ФИО]5 не согласна с оценкой суда, которая дана отзыву на исковое заявление ОАО «ПО Водоканал», в котором указано о получении ответчиком всех разрешений на производство работ, указывает, что на момент производства работ ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлось собственником спорного земельного участка, а от прежнего собственника - ДИЗО г. Ростова-на-Дону никаких претензий и исков в отношении ответчика не предъявлялось.

[ФИО]5 выражает также несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком законности устройства канализации, считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что отсутствует техническая возможность провести канализацию иным путем, что подтверждено техническими условиями, выданными ОАО «ПО Водоканал».

[ФИО]5 не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля, считает, что таким образом суд нарушил ее процессуальные права.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых истец просит данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 60 ЗК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из установленных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 150 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 103 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м. - магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 самостоятельно, не имея разрешительной документации, на земельном участке, принадлежащем истцу, разрушила асфальтное покрытие двора, осуществила разрытие и прокладку канализационных труб, установила жироуловитель.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО ПО «Водоканал» выданы технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН канализования объекта [ФИО]5

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО ПО «Водоканал» и [ФИО]5 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении к системе коммунального водоснабжения, приложением к данному договору были выданы Условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми заказчику было предписано до начала производства работ предоставить исполнителю проектную документацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между [ФИО]6 (абонентом), [ФИО]5 (субабонентом) и ОАО «ПО Водоканал» о подключении объекта - кафе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании рабочего проекта, выполненного ООО «Проектно-сметное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При оформлении допуска канализационного выпуска в эксплуатацию жироуловитель в эксплуатацию не вводился, так как данное оборудование не предусмотрено проектом ООО «ПСБ».

Земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, какие-либо сервитуты в отношении них не зарегистрированы.

Установив, что суду доказательств законности устройства канализации на земельном участке истца, а также соответствия проложенной канализационной линии соответствующим требованиям не представлено, что жироуловитель и его установка проектом не предусмотрены, что разрешений собственника земельного участка на его установку ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на обстоятельствах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Какие-либо ограничения права собственности истца на земельный участок не зарегистрированы.

Ответчиком не отрицается, что прокладка канализационной линии была осуществлена ею самостоятельно без разрешительных документов и получения в установленном порядке согласия собственника земельного участка – органа местного самоуправления, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, при установленных обстоятельствах дела такое согласие собственников земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как прежнего, так и настоящего на прокладку канализационной линии и ввод ее в эксплуатацию при отсутствии ограничения права собственности истца (сервитута) на земельный участок было необходимо.

Последующее оформление ответчиком необходимой документации с участием ОАО «ПО Водоканал» на самовольно проложенную канализационную линию для разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: