Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2005 года по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2016 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2005 года о возложении обязанности на должностных лиц паспортно-визового отдела Советского РУВД г. Владивостока (УФМС России по Советскому району г. Владивостока) принять заявление ФИО1 о замене паспорта и прилагаемые к нему документы, провести необходимые действия по проверке наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации и решить вопрос о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование требований ФИО1 указал, что в добровольном порядке решение суда не исполняется, в устной форме ему было отказано в выдаче паспорта нового образца в связи с недействительностью старого.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2016 года заявление возвращено.

С данным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок хранения данного гражданского дела истек и дело уничтожено, ФИО1 не представлено доказательств наличия принятого процессуального решения по вопросу обмена паспорта СССР на паспорт нового образца.

Однако положения статьи 203 ГПК Российской Федерации не содержат оснований для возврата заявления об изменении порядка исполнения решения суда в связи с уничтожением гражданского дела по истечении срока его хранения, также в материале отсутствует копия акта об уничтожении гражданского дела. Имеющаяся в материале копия решения суда от 24 июня 2005 года позволяет суду разрешить заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возвращении заявления ФИО1 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2016 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи