Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цепелевой О. А. – Колосовой С. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» к Цепелевой О. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названным иском, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик состояла в трудовых отношения с ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Первомайский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности продавец <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ с Цепелевой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности, и впоследствии перезаключен ДД.ММ.ГГ.

По итогам проведения проверки, назначенной приказом Первомайского почтамта ***, комиссией выявлена недостача в размере 18 990 руб. 79 коп. о чем составлен акт внезапной ревизии денежной наличности. В связи с выявленным материальным ущербом дополнительно проведено служебное расследование. Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГ*** установлен факт наличия недостачи в размере 19 943 руб. 57 коп.

Ссылаясь на положения ст. 242, ст. 247, п.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и указывая, что недостача в размере 19 943 руб. 57 коп. стала возможной вследствие халатного отношения Цепелевой О.А. к своим должностным обязанностям, истец просил взыскать с Цепелевой О.А. в возмещение причиненного предприятию материального ущерба денежные средства в сумме 19 493 руб. 57 коп., а также возместить судебные расходы.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП Почта России к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП Почта России в возмещение ущерба 19 493 руб. 57 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 779 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение истцом п.п. 2.2-2.8, п.2.10, п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Указывает, что реестры по реализации товаров в счет пенсии и пособий не содержат периода выдачи товаров, имеются исправления, отсутствуют подписи всех членов комиссии. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как в акте отражен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. История кредитных операций не подписана членами комиссии и материально ответственным лицом. В ведомости остатка товара по ОСП список материальных ценностей не пронумерован, общий итог в натуральных показателях не записан. Отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, материально ответственного лица. На полях имеются неоговоренные пометки. Сличительные ведомости, позволяющие установить размер недостачи, отсутствует. Ссылаясь на положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей недопустимость возмещения работником недополученного дохода, указывает, что с ответчика взыскан ущерб с учетом торговой наценки на товары, а не их реальная стоимость. Кроме того автор жалобы указывает, что при проведении проверки ответчик, давая объяснения, поясняла, что недостача образовалась из-за просроченного товара, а излишки, это товары, не вошедшие в программу «Лайконикс». Указанное работодателем не опровергнуто, проверка для установления причин недостачи не проводилась, в заключение от ДД.ММ.ГГ выводов о том, что причиной недостачи явились действия ответчика, не содержит.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1, ФИО2, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также допрошенного свидетеля <ФИО 3>, судебная коллегия находит основания для отмены принятого решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО4 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ОПС Боровлянка 4 класса-Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно разделу 2, п.3.1 раздела 3 должностной инструкции продавца Первомайского почтамта *** утвержденной начальником Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГ в функции продавца входит продажа товаров народного потребления. В Должностные обязанности, в том числе входит получение товара со склада и оформление документов. Согласно п.5.1 раздела 5 должностной инструкции продавец магазина несет ответственность, в том числе за сохранность товара, оборудования. Административная, материальная и уголовная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством за недостачу товаров, выявленных при ревизии.

ДД.ММ.ГГ между ФГУП «Почта России» в лице и.о. начальника ОСП Управление федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» Первомайский почтамт и продавцом (ОПС Боровлянка) ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств (подп.а п.1 данного договора).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность продавца.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 19 493 руб. 57 коп. истцом указано, что в ходе проведения проверки работы ОПС Боровлянка выявлена недостача в размере 19 493 руб. 57 коп., которая стала возможна из-за халатного отношения ФИО4 к своим должностным обязанностям, а также в связи с присвоением данных денежных средств на личные нужды.

Разрешая спор, исходя из доказанности правомерности заключения с работником договора о полной индивидуальной ответственности и наличия у ответчика недостачи, а также соблюдения порядка проведения ревизии товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме 19 493 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с названным выводом суда согласиться не может, полагая, что решение суда подлежит отмене, а требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.2, 2.4-2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (п.4.1).

Принимая во внимание названные положения, судебная коллегия полагает, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены.

Из материалов дела, следует, что на основании приказа Первомайского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России*** «О проведении проверки работ отделения почтовой связи» создана комиссия для проведения документальной проверки работы ОПС Боровлянка в составе: заместитель начальника ФИО2, члены комиссии: руководитель КО <ФИО 1> инженер 1 категории – <ФИО 2> инженер 1 категории – <ФИО 3> бухгалтер 1 категории – <ФИО 4>

По итогам проведения проверки составлен акт внезапной ревизии денежной наличности, условных ценностей от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из указанного акта материально-ответственным лицом ФИО4 к началу проведения ревизии все приходные и расходные документы на денежные средства сданы и все денежные средства, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам ревизии выявлен излишек: 80 682 руб. 19 коп., недостача: 18 990 руб. 79 коп.

Вместе с тем, названный акт (л.д.20), а также исполнительная таблица на проверку (л.д.21) из содержания которой, следует, что по итогам проверки недостающие или не принятые к учету ТМЦ проведены по чекам: *** на сумму 2 329 руб. 50 коп., *** на сумму 190 руб., *** на сумму 5 638 руб. 50 коп., *** на сумму 5 009 руб. 84 коп., *** на сумму 5 822 руб. 95 коп., членами комиссии инженерами 1 категории – <ФИО 5><ФИО 3> не подписана.

Кроме того, в нарушение порядка проведения инвентаризации не представлена сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем не представляется возможным установить с чем произведена сверка товаров, наименование и количество товара поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающий товар.

Так, исходя из п.4.1 названного выше Порядка проведения инвентаризации имущества сличительная ведомость представляет собой документ, отражающий расхождения между поступившим товаром и имеющимся в наличии, тогда как представленная ведомость остатка товара по ОПС *** на ДД.ММ.ГГ (л.д.27-38) которую истец предлагает расценивать как сличительную ведомость, таких расхождений не отражает.

Данная ведомость представляет собой таблицу с перечнем товара, с указанием единицы измерения кода товара, кода партии, цены за единицы, остатка, с указанием количества и суммы. За полями таблицы от руки проставлены отметки (плюсы, минусы, цифры), которые не оговорены, их назначение в документе не отражено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что данные отметки, которые исходя из пояснения представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обозначают либо наличие товара в излишке (отметка «+») либо отсутствие товара (отметка «-»), не может служить основанием для признания данной ведомости в качестве доказательства недостачи товара, причиненного действия ответчика.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что как показывают представители истца и следует из акта, проверке подвергнуты одновременно два объекта – отделение связи и находящийся в этом отделении связи магазин. При этом субъектами материальной ответственности в магазине и в отделении связи выступали разные лица, а из представленной ведомости отграничить недостачу по проверяемым объектам возможным не представляется.

Ссылка представителей истца на то, что учет товарно-материальных ценностей организован в отделении связи с использованием специальной программы «Лайконикс» значения не имеет, поскольку использование работодателем для удобства каких-либо компьютерных программ, не освобождает его от обязанности проводить инвентаризацию, определять и фиксировать размер недостачи способом, отвечающим вышеприведенным принципам организации учета товарно-материальных ценностей, и позволяющим в случае спора, сделать однозначные выводы о размере такой недостачи. В данном случае проведенная работодателем проверка такие выводы сделать не позволяет. Акта ревизии, отвечающего вышеприведенным требованиям нормативных актов, суду представлено не было.

Иных доказательств размера недостачи суду так же не представлено, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец в ходе рассмотрения дела так же не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать доказанным заявленный истцом размер ущерба в сумме 19 493 руб. 57 коп., причиненного по вине ответчика.

Кроме того, как следует, из акта внезапной ревизии денежной наличности выявлена недостача на сумму 18 990 руб. 79 коп.

Вместе с тем, из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГ*** недостача денежных средств по магазину составила: сумма в кассе – 18 990 руб. 79 коп., 81 184 руб. 97 коп. – недостача АПК (акт производственного контроля), 80 682 руб. 19 коп. – излишки по кредиту. В результате взаимозачета недостача по магазину составила 19 493 руб. 57 коп. При этом указание, на то, из чего произведен взаимозачет, заключение не содержит.

Тогда как установлено, что истцом одновременно проводилось две проверки: магазина и состояния кассы ОПС Боровлянка. Представитель истца ФИО2 пояснила, что зачет производился по всему ОПС и сумме в кассе, в связи с чем недостача составила 19 443 руб. Акт производственного контроля составляется на почтамт. В то же время из заключения комиссии следует, что продавцу вменяется недостача, определенная по актам производственного контроля и излишки по кредиту.

Кроме того, вывода о вине ФИО4 в возникновении недостачи в размере 19 493 руб. 57 заключение работодателя по материалам проверки не содержит. Напротив, в заключении сделан вывод о возникновении недостачи по вине <ФИО 6> которая исполняет обязанности начальника ОПС Боровлянка, и ответственность за сохранность денежной наличности и материальных ценностей которой определена договором о полной индивидуальной ответственности.

Учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера достоверными не являются.

При этом ссылка истца на то, что в своих объяснениях ответчик признавала вину, а при составлении акта проверки возражений не выдвигала, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку это обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности соблюдения процедуры ревизии. В суде же ответчик исковые требования в суде не признавала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в иске.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 удовлетворить.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» к ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи: