Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 он написал ответчику заявление-требование о перерасчете задолженности по договору займа с кодом валюты - 643RUB за весь период платежей на счет с кодом валюты - 810RUR, также сообщил о приостановлении платежей до устранения организацией нарушений законодательства РФ. <дата> он повторно направил свой запрос в адрес ответчика о предоставлении информации. Его обращения ответчиком получены, однако ответы на них не поступили. <дата> ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к ФИО5 С.И. и его жене ФИО15 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором требует взыскать с них 1 001 358,14 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (по основному долгу) 692 168,49 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 201 054,68 руб., пени в размере 108 134,97 руб. по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку он пытался урегулировать данный вопрос с ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» еще в 2017 году путем направления заявления-требования, но не получил ответа, он и его жена понесли убытки по вине ответчика - ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012». Истец просил: обязать ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» возместить ему денежные средства: 1001358,14 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 692 168,49 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 201 054,68 руб., а также начисленные пени в размере 108 134,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206,79 руб., моральный ущерб в сумме 500 000 руб., оплату государственной пошлины в суд в сумме 300 руб., итого – 1 026 864,93 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5 О.Н., ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает так же, что представителю, подписавшему исковое заявление, поступившее в Ачинский городской суд <дата> с требованием о взыскании с них с женой ФИО5 О.Н. задолженности по договору с ответчиком в размере 1 001 358,14 руб., доверенность выдана ФИО9, сведения о полномочиях которой вызывают у него сомнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.117-124), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО5 О.Н., ФИО5 С.И. был заключен договор займа № согласно которому последним были предоставлены денежные средства в размере 1 143 302 руб., под 13,10% годовых, на срок 240 месяцев.

Владельцем закладной и кредитором является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

<дата>ФИО5 С.И. в адрес ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» было направлено заявление-требование, с текстом следующего содержания: «Требую: Произвести перерасчет по договору займа № на имя ФИО1 и ФИО2, с учетом требований действующего Указа Президента РФ № от <дата>, с учетом выплаченных мною средств, с ко<адрес> за весь период платежей на счет № с ко<адрес> RUB. Предоставить ФИО1 и ФИО2 расчет по договору займа № в соответствии с единственно возможным кодом валюты №, счет с кодом валюты № аннулировать как не существующий. На основании выше изложенного ставлю Вас в известность, что вынужден приостановить платежи до устранения нарушений законодательства РФ Вашей организацией. Таким образом, на Вашу организацию возлагаются все материально-финансовые и иные издержки, а также административная и иная ответственность за несвоевременные оплаты до указания счета для оплаты с действующим кодом валюты. Все мои действия будут соответствовать Указу Президента РФ № 822 от 04.08.1997г., Постановлению Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст. В случае предоставления ЗАО «Восточно - сибирский ипотечный агент 2012» недостоверной информации, данный ответ будет мной направлен в Управление по делами Президента РФ в связи с нарушением Указа Президента РФ № 822 от 04.08.1997г. для дальнейших разъяснений о степени ответственности ЗАО «Восточно - сибирский ипотечный агент 2012» по использованию и применению в своей деятельности аннулированного кода валюты 810, что противоречит законодательству Российской Федерации и Указу Президента РФ».

11.12.2017 указанное письмо получено ЗАО «Восточно - сибирский ипотечный агент 2012».

В иске истец ФИО3 указывает, что 12.10.2020 им повторно указанное заявление-требование было направлено в адрес ответчика.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, письмо доставлено получателю 21.10.2020.

Решением Ачинского городского суда от <дата> с ФИО5 О.Н., ФИО5 С.И. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1001 358,14 рублей 14 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 692 168 рублей 49 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 201 054 рубля 68 копеек; пени в размере 108 134 рубля 97 копеек, а также, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 692 168 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО5 О.Н., ФИО5 С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью - 1 296 000 рублей путем реализации с публичных торгов. Расторгнут договор займа № МСК-09/12 ИЦБ от <дата> с даты вступления решения суду в законную силу. С ФИО5 О.Н., ФИО5 С.И. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 29.03.2021 и обращено к принудительному исполнению.

22.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО5 С.И. – квартиру, расположенную по адресу<адрес>

<дата> вышеуказанная квартира передана на торги.

По результатам проведения торгов заложенное имущество реализовано, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитору ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», оставшаяся сумма возвращена ФИО5 С.И.

<дата> исполнительное производство окончено исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленная истцом ФИО3 к взысканию денежная сумма убытками не является, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, как основного, так и дополнительного - в виде денежной компенсации морального вреда - не имеется и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом доказательства своим требованиям не представлены.

На основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, пересчитывались с 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен.

Доводы истца о причинении ему указанными в претензии действиями ответчика убытков, а именно использованием банком неправильного кода валюты в платежных документах, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления, так как Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", на территории Российской Федерации с 1 января 1998 г. было произведено укрупнение денежной единицы с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах (деноминация), что повлекло номинальное уменьшение денежных сумм, но не свидетельствует о причинении истцу убытков со стороны ответчика.

Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст утвержден Общероссийский классификатор валют.

В силу разъяснений Банка России от 09.11.2017 "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Таким образом, использование банком того или иного цифрового кода рубля не изменяет обязанностей сторон по заключенному ими кредитному договору и не свидетельствует о причинении истцу убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением банком своих обязательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у него имеются сомнения в полномочиях представителя истца по иску, находившемуся в производстве Ачинского городского суд с 05.08.2020, решение по которому судом принято и в настоящее время исполнено, не подлежат проверке в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку правового значения по настоящему спору указанное обстоятельство не имеет.

Приведенные апеллянтом доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.