Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущества, в том числе на транспортные средства и банковские вклады, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 1 291 734,26 руб. в обоснование доводов заявления указал, что определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.12.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на транспортные средства и банковские вклады, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах суммы 1 291 734, 26 руб. решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с него в пользу ФИО2 по потере кормильца на содержание ФИО до достижения ею совершеннолетия, а в случае поступления в учебное учреждение по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с индексацией взысканных сумм в порядке, установленном законом причинителем вреда ежемесячно 5 000 руб. и взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, 2 800 руб. затраты на эвакуацию, хранение автомобиля, 8 000 руб. затраты на оценку ремонта автомобиля, 230 806 руб. ущерб за поврежденный автомобиль, 1 364,70 руб. затраты на медицинские принадлежности, 105 505,02 руб., затраты на погребение и ритуальные принадлежности, расходы на юридическую помощь 5 000 руб. и единовременную компенсацию по случаю потери кормильца в размере 110 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает, что определение суда от 02.12.2015 подлежит отмене, в связи с тем, что основания для обеспечения иска отпали и подлежат отмене по причине того, что на основании вступившего в силу решения суда лот ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа, которые направлены на принудительное исполнение в Северобайкальский отдел ФССП, по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства и производится удержание сумм, указанных в исполнительных листах. Кроме того, обеспечительные меры, принятые в виде наложения ареста на имущество, в пределах суммы 1 291 734,26 руб., практически в два раза превышают сумму, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение суда,принять новое определение, которым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в пределах суммы 1 291 734,26 руб.

В обосновании доводов жалобы указано, что решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В силу чего основания для обеспечения иска отпали. Фактически решение суда исполняется из заработной платы ФИО1, регулярно производятся удержания по исполнительным листам, что подтверждается справкой с места работы. Указанной справкой так же опровергаются доводы ФИО2 о том, что в ее пользу перечисление было только в августе 2017 года. Судом не были исследованы доводы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в пределах суммы 1 291 734,26 руб. практически в два раза превышают сумму, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы ссылается на то, что имущество у него отсутствует.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 наложен арест на имущество, в том числе на транспортные средства и банковские вклады, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, 2800 рублей затраты на эвакуацию, хранение автомобиля, 8000 рублей затраты на оценку ремонта автомобиля, 230 806 рублей ущерб за поврежденный автомобиль, 1364, 70 рублей затраты на медицинские принадлежности, 105505, 02 рублей затраты на погребение и ритуальные принадлежности, расходы на юридическую помощь 5 000 рублей; по потере кормильца на содержание ФИО до достижения ею совершеннолетия, а в случае поступления в учебное учреждение по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с индексацией взысканных сумм в порядке, установленном законом причинителем вреда ежемесячно 5 000 рублей; единовременно компенсация по случаю потери кормильца в размере 110 000 рублей. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, учитывая размер взысканных по данному делу в пользу истицы сумм, наличие арестованного имущества, суд обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи