Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСПК № по доверенности ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия гаражно-строительного потребительского кооператива № по приостановлению (прекращению) подачи электроэнергии принадлежащего ФИО1 в этом кооперативе гаража № по адресу: <адрес>.

Обязать гаражно-строительный потребительский кооператив № возобновить подачу электроэнергии (восстановить электроснабжение) в гараже по указанному адресу в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит гараж № в гаражно-строительном потребительском кооперативе № (далее – ГСПК №, кооператив), членом которого она является с 1996 года. Во исполнение решения общего собрания членов кооператива от <Дата>, о проведении которого истец не уведомлялась и узнала из доски объявлений в сентябре 2017 года, ФИО1 был установлен новый прибор учета электроэнергии её гаража, а старый счетчик демонтирован и предъявлен председателю для снятия показаний. Из-за возникших разногласий относительно расчета электроэнергии по четырехзначному прибору учета, как считает истец, а не по пятизначному, как ошибочно, по её мнению считает председатель кооператива, ФИО1 предъявлена к оплате задолженность за 21 920 кВт, в одностороннем порядке произведено отключение гаража от электроэнергии. Указывая на отсутствие задолженности, нарушение ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии, просила суд признать такие действия незаконными, обязать ответчика в течение трех дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме возобновить подачу электроэнергии её гаража; признать отсутствующей задолженность за электроэнергию в размере 21 920 кВт, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия ответчика в лице председателя по приостановлению подачи электроэнергии в гараж № в ГСПК №; обязать ответчика в лице председателя ГСПК № в течении трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме возобновить подачу электроэнергии в гараже № (л.д. 103-105).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.124-126).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСПК № по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, неверно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что отключение гаража истца от электроэнергии произведено ответчиком не ввиду наличия задолженности, а по причине неисполнения истцом решения высшего органа управления кооперативом. Только после отключения электроэнергии, истец заменила прибор учета и представила председателю кооператива старый счетчик. Считает, что отключение произведено законно с предварительным уведомлением ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Ссылается на то, что отношения истца и ответчика основаны на членстве, между ними не заключался договор энергоснабжения. Исходя из этого, у председателя кооператива имелись законные основания отказать истцу в восстановлении энергоснабжения. Заявления о подключении прибора учета электроэнергии и о выдаче акта сверки платежей, приложенные к иску, ответчик ранее не получал. Полагает, что разногласия относительно правильности снятия показаний прибора учета в данном случае не являлись основанием для прекращения подачи электроэнергии. Указывает, что истец сообщала искаженные данные об объемах потребленной электрической энергии. Демонтированный с гаража истца прибор учета оказался пятизначным, при этом истец указала в членской книжке четырехзначные показания, самостоятельно внося исправления, поставила запятую синей пастой после первых четырех цифр. Доводы истца о том, что исправления сделаны электриком, именно он разъяснил ей как правильно снимать показания с прибора учета, опровергаются оказаниями электрика ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля. Полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела. При этом, срок поверки счетчика давно истек и истец не представила суду доказательств проведения проверок данного прибора учета (л.д. 131-132).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности Жесткая Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения (л.д.140-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСПК № по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности Жесткая Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом ГСПК №, расположенного по адресу: <адрес>, ей принадлежит гараж № в указанном кооперативе (л.д.7-21).

<Дата> между энергоснабжающей организацией ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и потребителем ГСПК № заключен договор энергоснабжения № на передачу электроэнергии в указанный кооператив (л.д.60-64).

В принадлежащий истцу гараж электрическая энергия подается энергоснабжающей организацией путем технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ГСПК №, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из протокола №, на общем собрании членов ГСПК №<Дата> принято решение в течение 30 дней самостоятельно перенести приборы учета электрической электроэнергии из гаражей на внешнюю сторону каждого гаража в металлический ящик с окном контроля показаний электроэнергии и автоматом тока не более 16 ампер. При этом электросчетчик должен быть не ниже 2 класса точности с наличием заводских пломб. Подключение к общей сети осуществляет электрик ГСПК № бесплатно. Гаражи с не перенесенными приборами учета решено отключить от сети (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что в связи с неисполнением истцом в установленный срок вышеназванного решения, кооперативом произведены действия по отключению гаража ФИО1 от сети электроснабжения. После замены истцом прибора учета на новый и предоставления <Дата> старого счетчика на осмотр председателю кооператива, восстановление подачи электроэнергии в гараж № осуществлено не было, поскольку установлено, что демонтированный прибор учета является пятизначным, тогда как истец производила оплату за электроэнергию как по четырехзначному счетчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий ГСПК № по отключению гаража истца от электроснабжения, возложив на кооператив обязанность возобновить подачу электроэнергии. При этом суд, со ссылкой на положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что правом на прекращение и ограничение подачи электрической энергии ответчик не обладает, поскольку не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, разногласия относительно правильности снятия показаний прибора учета не могут являться основанием для прекращения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащий ФИО1 гараж, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ определено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).

Согласно пункту 1 (1) Правил №442 ограничение режима потребления – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами. Полное ограничение режима потребления – ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Субисполнитель – сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1 (2) Правил №442).

Согласно подпункту «а» пункта 10 вышеназванных Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В уведомлении о введении ограничения режима потребления, направленном потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должна содержаться информация, предусмотренная пунктом 8(1) настоящих Правил.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (пункт 11 Правил №442).

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил №442).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства гаража ФИО1, является в данном случае субисполнителем по отношению к истцу и обязан соблюдать приведенный выше порядок при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, чего ГСПК № сделано не было.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов ГСПК № от <Дата>№, из которого следует, что было принято решение отключить от электрической сети гаражи с неперенесенными приборами учета, не подтверждает соблюдение ответчиком установленного законом порядка ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку данный протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению о введении ограничения режима потребления.

Учитывая приведенные выше положения нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отключение гаража истца от электроснабжения произведено законно с предварительным уведомлением ФИО1 Размещение протокола общего собрания в общедоступном месте не свидетельствует об уведомлении истца о предстоящем прекращении подачи электроэнергии. Каких-либо иных уведомлений непосредственно истцу не направляюсь, что представителем ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что отключение гаража истца от электроэнергии произведено ответчиком не ввиду наличия задолженности, а по причине неисполнения истцом решения высшего органа управления кооперативом, разногласия относительно правильности снятия показаний прибора учета в данном случае не являлись основанием для прекращения подачи электроэнергии, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установленный законом порядок ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком не соблюден.

Ссылки в жалобе на то, что у председателя кооператива имелись законные основания отказать истцу в восстановлении энергоснабжения, а заявления о подключении прибора учета электроэнергии и о выдаче акта сверки платежей ответчик получил вместе с иском, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 оспаривала действия кооператива, связанные с ограничением подачи электроэнергии, а не с отказом в восстановлении энергоснабжения.

Указание апеллянта на то, что отношения истца и ответчика основаны на членстве, договор энергоснабжения между ними не заключался, не свидетельствуют о том, что ГСПК № не обязано соблюдать установленный законом порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сообщала искаженные данные об объемах потребленной электрической энергии, демонтированный ею со своего гаража прибор учета является пятизначным, при этом у него истек срок поверки, а материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии со стороны ответчика имело место быть.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: