Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токарева Николая Петровича - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Токарева Николая Петровича к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев Н.П. обратился с иском к администрации г. Салехард о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 22 декабря 1994 года, выданным Салехардским БТИ. Согласно техническому паспорту от 22 декабря 1994 года гараж построен в 1990 году на металлических санях, которые вросли в землю и перенос гаража невозможен в другое место без причинения ему ущерба. Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу истцу было отказано в регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для регистрации.

Просит признать за истцом право собственности на гараж № площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставить его на кадастровый учет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Токарев Н.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Фролова Е.В. поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика Вакула В.В. возражал против удовлетворения иска, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица БТИ по Ямало-Ненецкому автономному округу Зонова В.А. подтвердила выдачу истцу регистрационного удостоверения, представила на обозрение книгу, содержащую описание гаражей в г. Салехард.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна представитель истца Токарева Н.П. - Фролова Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что технический паспорт, регистрационное удостоверение являются достаточными основаниями для признания спорного гаража объектом недвижимого имущества и признания на него права собственности за истцом. Также приводит положения Рекомендаций по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, согласованные с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, согласно которым гараж истца подлежал инвентаризации как «гражданское здание», в связи с чем является недвижимым имуществом и подлежит кадастровому учету.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Токарев Н.П. и его представитель участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Представитель ответчика Вакула В.В. полагал решение суда законным, настаивая, что принадлежащий истцу гараж свойствами объекта недвижимого имущества не обладает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 Федерального закона).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 -3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (пункт 3 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-16638).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что гараж о признании права собственности, на который заявлено истцом, расположен на металлических санях, углубление которых в почвенный слой и смерзание с ним связано с природно-климатическими факторами и давностью нахождения объекта на одном и том же месте, и пришел к правильному выводу о том, что не имеющий фундамента гараж не обладает признаками недвижимого имущества и по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам, которые кадастровому учету не подлежат.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт не является основанием для признания спорного объекта недвижимым, поскольку в силу положений Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утв. приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, действовавшей на момент постройки гаража в 1990 году, технический учет не являлся основанием для его создания, а выполнял лишь описательную его функцию.

Наличие регистрационного удостоверения от 22 декабря 1994 года, выданного Салехардским БТИ, также не подтверждает основание возникновения права собственности на гараж, поскольку сведений о принятии решения исполкомом Совета народных депутатов, являющегося основанием для его выдачи согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, материалы дела не содержат, в регистрационных книгах данные о выдаче самого удостоверения, как пояснила представитель Управления Россресстра по Ямало-Ненецкому автономному округу в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют. Более того, БТИ к органам государственной или муниципальной власти, уполномоченным на выдачу регистрационных удостоверений на объекты строительства не являлось, поскольку осуществляло функцию по учету объектов недвижимого имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на Рекомендации по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, согласованные с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, согласно которым гараж истца подлежал инвентаризации как «гражданское здание», в связи с чем является недвижимым имуществом, подлежит отклонению, поскольку в порядке, устанавливаемом данными Рекомендациями, технической инвентаризации подлежали здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия "гражданские здания" или "объекты соцкультбыта" (п. 1.1), однако спорный объект к таковым не относится.

Кроме того, согласно пункту 1.5. названных рекомендаций предметом технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства является строительная продукция на стадии распределения или эксплуатации (принимаемые, принятые или эксплуатируемые здания, сооружения и передаточные устройства). Незавершенное производство, а также передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются.

В силу пункта 2.1. рекомендаций инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками: единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета; наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

Таким образом, для осуществления инвентаризации гаража как объекта недвижимости, необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального гаража, соблюдение разрешительного порядка возведение гаража, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: