Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстнева А.А. к ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шерстнева А.А. на решение Сызранского городского суда самарской области от 19.03.2021 г., которым постановлено:

« Исковые требования Шерстнева А.А. удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, стоимостью 53 991,00 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

- стоимость телефона в размере 53 991,00 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в общем размере 5000 рублей,

- почтовые расходы в размере 168 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей., а всего в общей сумме 79 159 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань с материального иска в размере 2 574,77 рублей и с нематериального иска в размере 300 рублей, а всего 2 874,77 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани»

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: 105066, <адрес>, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - телефон Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, стоимостью с учетом скидки 53 991,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах 2 лет в товаре обнаружен недостаток, что подтверждается результатами проведенной экспертизы № 12.19.1.1126.51 от 03.04.2019, в связи с чем, истец первоначально обратился к продавцу (ООО «МВМ») с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно заказ - наряду № 481/16736 от 06.11.2019г. потребитель передал товар в ремонт. 10.01.2020 продавец возвратил товар после проведенного в АСЦ ремонта. Работоспособность аппарата в момент передачи после ремонта не проверялась, о чем была сделана отметка в указанном заказ-наряде. После произведенного ремонта, проявился недостаток в отремонтированном товаре, в связи с чем, 11.02.2020 года истец направил продавцу повторную претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. 19.02.2020 года продавец направил истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о ремонте товара, о проведении проверки качества товара отказал. 30.03.2020 года истец повторно обратился к продавцу с сообщением о наличии не устраненного недостатка товара и о намерении, при отказе в проведении ремонта и проверки качества, провести указанную проверку самостоятельно.

14.05.2020 года в адрес истца поступил ответ продавца об отказе в удовлетворении требований, а также об истечении двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, в связи с чем, указал на возможность предъявления требований к производителю товара и его импортеру в пределах срока службы.

16.07.2020 года истец обратился в экспертную организацию для устранения причин неработоспособности. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный недостаток.

16.09.2020 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложенным экспертными заключением и требованием произвести безвозмездное устранение недостатка.

01.11.2020 года в адрес потребителя поступил ответ от ответчика за исх.№375 от 07.10. 2020 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка отказано, ввиду того, что на момент проведения экспертного исследования и на момент предъявления требования срок службы товара также истек. Истец с подобным выводом не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя подлежит удовлетворению в случае, если потребитель докажет, что недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы с момента приобретения товара, таким образом законодатель определяет возможность предъявления требования не самой датой обращения, либо датой проведения экспертного исследования, а датой обнаружения недостатка товара. Недостаток товара обнаружен в пределах срока службы с момента приобретения товара, что подтверждается направленным в адрес продавца –ООО «МВМ» требованиям.

07.12.2020 г. истец, приложив доказательства обращения к продавцу, экспертное заключение направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также совместно с претензией передан некачественный товар – Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei 354359089479036. Товар и повторная претензия получены ответчиком 14.12.2020 года, подтверждается экспедиторской распиской 1520870450, отчетом об отслеживании отправления. Пункт 6 ст.19 закона «О защите прав потребителей» устанавливает 20-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре. В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 03.01.2021 года (14.12.2020 года дата вручения товара +20 дней). 11.01.2021 года в адрес истца поступил ответ от ответчика за исх.№531 от 17.12.20 года, в которым ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по тем же основаниям. 13.01.2021 года, истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. К претензионному письму приложена копия экспедиторской расписки, подтверждающей факт направления и получения первой претензии и товара. Претензия направлена по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, и вручена ответчику 27.01.2021 года. Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии со ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако ответа до настоящего времени не последовало. Указанный срок истек 06.02.2021 года (27.01.21 дата вручения претензии +10 дней), в связи с чем истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 53 991 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за 23 дня с 04.01.2021 по 27.01.2021, по 539,91 руб. в день в размере 12 417,93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за 8 дне с 07.02.2021 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день в размере 4 312,8 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 52 дня с 25.12.2020 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день, в размере 30 883,32 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 539,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 539,91руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, Шерстнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 1% цены товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» просила решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только истцом и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 г. Шерстнев А.А. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - телефон Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, стоимостью с учетом скидки 53 991,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2017 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном телефоне выявились недостатки.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара 28.03.2019 истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта № 12.19.1.1126.51 от 03.04.2019, в представленном к исследованию телефоне Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 44 039 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более, дефект, выявленный в Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, является неустранимым. Данный аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустима(небезопасно) использовать по прямому назначению.

За составление данного заключения истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 10.04.2019.

30.07.2019 Шерстнев А.А. обратился в ООО «ЮрКомпани» за юридической помощью, заключив договор оказания услуг на консультирование, составление претензии, по которому истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрКомпани» от 30.07.2019, договором оказания услуг от 30.07.2019, актом об оказанных услугах от 30.07.2019.

03.10.2019 года истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заказ - наряду № 481/16736 от 06.11.2019г. потребитель передал товар в ремонт.

10.01.2020 продавец возвратил товар после проведенного в АСЦ ремонта. Работоспособность аппарата в момент передачи после ремонта не проверялась, о чем была сделана отметка в указанном заказ-наряде. После произведенного ремонта, проявился недостаток в отремонтированном товаре, в связи с чем, 11.02.2020 года Шерстнев А.А. направил продавцу повторную претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара.

19.02.2020 года продавец направил истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о ремонте товара, о проведении проверки качества товара отказал.

30.03.2020 года истец повторно обратился к продавцу с сообщением о наличии не устраненного недостатка товара и о намерении, при отказе в проведении ремонта и проверки качества, провести указанную проверку самостоятельно.

14.05.2020 года в адрес Шерстнева А.А. поступил ответ продавца об отказе в удовлетворении требований, а также об истечении двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, в связи с чем, указал на возможность предъявления требований к производителю товара и его импортеру в пределах срока службы.

16.07.2020 года Шерстнев А.А. вновь обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин неработоспособности товара.

В соответствии с заключением эксперта № 12.20.1.714.531 от 24.07.2020, в представленном к исследованию телефоне Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной и фронтальной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 45 660 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более, дефект, выявленный в Samsung SMG955FD 64GB BI Bril imei №, является неустранимым. Данный аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустима (не безопасно) использовать по прямому назначению.

16.09.2020г. истцом в адрес ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» направлено претензионное письмо с приложенным экспертными заключением и требованием произвести безвозмездное устранение недостатка.

01.11.2020 г. в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка отказано, ввиду того, что на момент проведения экспертного исследования и на момент предъявления требования срок службы товара истек.

Товар и повторная претензия получены ответчиком 14.12.2020г., что подтверждается экспедиторской распиской 1520870450, отчетом об отслеживании отправления.

В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 03.01.2021 г. (14.12.2020 года дата вручения товара +20 дней).

11.01.2021г. в адрес истца поступил ответ от ответчика за № исх.№531 от 17.12.20 года, в которым ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по тем же основаниям.

13.01.2021 года, Шерстнев А.А. направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. К претензионному письму приложена копия экспедиторской расписки, подтверждающей факт направления и получения первой претензии и товара. Претензия направлена по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, и вручена ответчику27.01.2021 года.

Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части возврата стоимости товара, суд исходил из того, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата приближено по стоимости к стоимости спорного товара; недостаток проявился в течение срока службы товара, что подтверждается заключением ООО «Сервис-Групп» и не оспорено ответчиком; требование об устранении недостатка оставлено ответчиком без удовлетворения, что в силу ч.6 ст. 19 закона о защите прав потребителей дает истцу право на предъявление настоящих требований.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскание неустойки за нарушение указанного срока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за 23 дня с 04.01.2021 по 27.01.2021, по 539,91 руб. в день в размере 12 417,93 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за 8 дней с 07.02.2021 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день в размере 4 312,8 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 52 дня с 25.12.2020 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день, в размере 30 883,32 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 539,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 539,91руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что с учетом ходатайства ответчика размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагал возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, судом остался не разрешенным вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в день за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установлено, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, до настоящего времени данная денежная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, неустойка, взысканная с ответчика по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей на момент вынесения решения, должна быть взыскана и со дня, следующего за днем вынесения решения( 20.03.2021 ), до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.03.2021 г. изменить.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» в пользу Шерстнева А.А. неустойку в размере 1% от цены товара( 539, 91 руб) в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня следующим за днем вынесения решения( 20.03.2021 ) до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи