Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Летягиной Л.А. Коноваловой Ирины Владимировны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2018 года об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягина Л.А. в лице представителя по доверенности Коноваловой И.В. обратилась в суд с иском к Пентюхиной Е.В. о признании сделки недействительной, о признании договора дарения недействительным.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2018 г. иск оставлен без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков.

В частной жалобе представитель Летягиной Л.А. по доверенности Коновалова И.В. просит определение отменить и дело направить в то же суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что требования суда не основаны на законе, носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Истцом перечислены нормы законодательства, предусматривающие основания признания договора дарения недействительным. Полагает, что вопрос о необходимости сбора доказательств возможен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Летягиной Л.А. Коновалову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление представителя Летягиной Л.А. по доверенности Коноваловой И.В., суд исходил из того, что в нарушение требований п.п. 4,5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в иске не указаны какие права и законные интересы истца нарушены и не указаны основания для признания сделки недействительной.

С данными указаниями судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.