Гражданский кодекс часть 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДДело № 33-1398 Строка № 184гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 марта 2019 года г.ВоронежСудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего Хныкиной И.В.,судей Копылова В.В., Шабановой О.Н., при секретаре ФИО5, -рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И В. гражданское дело по иску Максимочкина Алексея Владимировича к Авакян Лусине Генриковне о взыскании арендных платежей и пени, по встречному иску Авакян Лусине Генриковны к Максимочкину Алексею Владимировичу о признании договора аренды расторгнутым, принятии арендованных помещений по акту приема-передачи по апелляционной жалобе Максимочкина Алексея Владимировича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 года (судья Кочергина О.И.),УСТАНОВИЛА:Максимочкин А.В. обратился в суд с иском к Авакян Л.Г., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 2 085 000 руб., неустойку за период с 01.04. 2015 по 26.03.2018 в размере 44 818 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником отдельно стоящего нежилого здания лит.А,А1 и отдельно стоящего здания лит.Б,Б1 и земельного участка площадью 1296 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание имеет разрешенное использование и используется под кафе.04.04.2014 между истцом, с одной стороны, и ИП ФИО7 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № аренды указанного нежилого здания на срок с 01.05.2014 по 01.05.2016, помещение передано по акту приема-передачи, за плату во временное пользование. Ответчицей ненадлежащим образом исполняется договор аренды, арендная плата за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 не оплачена. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения (л.д.3-4,20).Авакян Л.Г. предъявила встречный иск к Максимочкину А.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать арендаторов принять арендованные помещения по акту приема-передачи.В обоснование встречного иска указала, что Максимочкин В.А. знал о финансовых трудностях арендатора, возникших в августе 2014 г., ограничил арендатору доступ в арендованное помещение с 05.12.2014, в связи с чем отношения между арендатором и арендодателем были досрочно прекращены, за последующие три месяца январь-март 2015 г. арендные платежи согласно пункту 6.6 договора аренды должны быть оплачены, с апреля 2015 г. арендные платежи арендаторы не обязаны платить (л.д.85,88, 130-134).Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 г. исковые требования Максимочкина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Авакян Л.Г. в пользу Максимочкина А.В. арендные платежи в размере 2 085 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В остальной части иска Максимочкину А.В. отказано, в удовлетворении встречного иска Авакян Л.Г. отказано (л.д.188,189-197).В апелляционной жалобе Максимочкин А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании пени в размере 44 418 200 рублей, как незаконного и необоснованного, постановленное при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять в этой части новое решение о взыскании с ответчицы неустойки в указанном размере.В жалобе указал, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства. Размер неустойки определен соглашением сторон, данное условие договора не оспорено и не признано недействительным, что не было учтено судом при разрешении спора (л.д.212-214).В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимочкин А.В., представляющий также интересы Максимочкиной Л.Н. по доверенности от 26.04.2017 (л.д.94) и ООО ТД «Центральный» на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.65-73), доводы апелляционной жалобы поддержал.Ответчица Авакян Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы Максимочкина А.В. отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Максимочкин А.В. и Максимочкина Л.В. являются сособственниками, по ? доле каждый, в праве собственности на отдельно стоящие нежилые здания, лит.А,А1 общей площадью 153,1 кв.м и лит.Б.Б1 общей площадью 17,7 кв.м., а также земельного участка площадью 1296 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.7,8,9)ДД.ММ.ГГГГ между Максимочкиной Л.Н., Максимочкиным А.В., с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого здания №, предметом которого является предоставление арендодателями на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование арендатору двух зданий в лит.А,А1 и Б,Б1 общей площадью 153,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции и продуктов питания. Нежилое здание предоставляется для размещения кафе (л.д.11-14.).Арендные платежи, их размер и порядок определены в разделе 4 договора аренды.Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности (л.д.13 оборот).Указанные здания в лит.А,А1 и Б,Б1 приняты Авакян Л.Г. и ФИО7 согласно подписанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15), что соответствует предусмотренному пунктом 3 договора порядку.В силу пункта 6.3 договор аренды может быть расторгнут только после его окончания и выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении нежилого здания в связи с окончанием (либо продлением) срока действия договора. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за три месяца до окончания действия договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.Возврат арендованного имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами ли их представителями (п.3.2. договора).Судом первой инстанции на основании оценки доказательств установлено, что арендованное нежилое здание не возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, ни одна из сторон не оповестила другую сторону за три месяца до окончания действия договора о его прекращении, поэтому договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 275 000 руб. за период с ноября 2014 г. по март 2015 г., неустойка - 1499100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Авакян Л.Г. в пользу Максимочкина А.В. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 275 000 руб. за период с ноября 2014 г. по март 2015 г., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (л.д.40-53).В сентябре 2017 г. ФИО2 направила в адрес истца предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также проект соответствующего соглашения (л.д.57-59), на что Максимочкин А.В. ответил отказом ввиду неисполнения арендаторами обязательств по договора и наличия задолженности по арендной плате за апрель 2015 - июнь 2017 года в размере 2 085 000 руб. (л.д.60). Соглашение о расторжении либо изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами не достигнуто.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по уплате арендной платы за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. за арендованное нежилое здание, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Авакян Л.Г. в пользу Максимочкина А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 2 085 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.Установив, что договор аренды с 01.12.2014 продолжал действовать на тех же условиях, здание не возвращено арендатором арендодателю по двустороннему акту приема-передачи, обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, районный суд отказал Авакян Л.Г. в удовлетворении встречного иска.Решение суда в части взыскания с Авакян Л.Г. в пользу Максимочкина А.В. арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа Авакян Л.Г. в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.В апелляционной жалобе Максимочкин А.В. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.Признавая правомерными требования Максимочкина А.В. о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы и иных платежей предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за просрочку уплаты аренды за период с апреля 2015 по 26.03.2018 составляет 44 818 200 руб. (л.д.21-24).В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 44 818 200 рублей последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 400 000 рублей.Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.Уменьшая размер неустойки до 400 000 руб., районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Решением суда взыскана договорная неустойка, обязательство по уплате которой при просрочке возврата долга приняла на себя Авакян Л.Г., судом лишь снижен ее размер по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела ходатайства Авакян Л.Г. о снижении неустойки основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не является, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.Принимая во внимание, что договор аренды заключен с Авакян Л.Г. как с физическим лицом, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие ходатайства ответчицы о снижении неустойки не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчицей правом, влекущем отказ в снижении неустойки, судебная коллегия также находит не основанным на материалах дела, поскольку доказательств совершения ею действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено. Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимочкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДДело № Строка №гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ<адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО11,судей Копылова В.В., Шабановой О.Н., при секретаре ФИО5, -рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей и пени, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым, принятии арендованных помещений по акту приема-передачи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6),УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 2 085 000 руб., неустойку за период с 01.04. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 818 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником отдельно стоящего нежилого здания лит.А,А1 и отдельно стоящего здания лит.Б,Б1 и земельного участка площадью 1296 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание имеет разрешенное использование и используется под кафе.ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ИП ФИО7 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № аренды указанного нежилого здания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано по акту приема-передачи, за плату во временное пользование. Ответчицей ненадлежащим образом исполняется договор аренды, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения (л.д.3-4,20).ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать арендаторов принять арендованные помещения по акту приема-передачи.В обоснование встречного иска указала, что ФИО8 знал о финансовых трудностях арендатора, возникших в августе 2014 г., ограничил арендатору доступ в арендованное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отношения между арендатором и арендодателем были досрочно прекращены, за последующие три месяца январь-март 2015 г. арендные платежи согласно пункту 6.6 договора аренды должны быть оплачены, с апреля 2015 г. арендные платежи арендаторы не обязаны платить (л.д.85,88, 130-134).Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в размере 2 085 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д.188,189-197).В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании пени в размере 44 418 200 рублей, как незаконного и необоснованного, постановленное при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять в этой части новое решение о взыскании с ответчицы неустойки в указанном размере.В жалобе указал, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства. Размер неустойки определен соглашением сторон, данное условие договора не оспорено и не признано недействительным, что не было учтено судом при разрешении спора (л.д.212-214).В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представляющий также интересы ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и ООО ТД «Центральный» на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.65-73), доводы апелляционной жалобы поддержал.Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 являются сособственниками, по ? доле каждый, в праве собственности на отдельно стоящие нежилые здания, лит.А,А1 общей площадью 153,1 кв.м и лит.Б.Б1 общей площадью 17,7 кв.м., а также земельного участка площадью 1296 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.7,8,9)ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого здания №, предметом которого является предоставление арендодателями на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование арендатору двух зданий в лит.А,А1 и Б,Б1 общей площадью 153,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции и продуктов питания. Нежилое здание предоставляется для размещения кафе (л.д.11-14.).Арендные платежи, их размер и порядок определены в разделе 4 договора аренды.Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности (л.д.13 оборот).Указанные здания в лит.А,А1 и Б,Б1 приняты ФИО2 и ФИО7 согласно подписанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15), что соответствует предусмотренному пунктом 3 договора порядку.В силу пункта 6.3 договор аренды может быть расторгнут только после его окончания и выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении нежилого здания в связи с окончанием (либо продлением) срока действия договора. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за три месяца до окончания действия договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.Возврат арендованного имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами ли их представителями (п.3.2. договора).Судом первой инстанции на основании оценки доказательств установлено, что арендованное нежилое здание не возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, ни одна из сторон не оповестила другую сторону за три месяца до окончания действия договора о его прекращении, поэтому договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 275 000 руб. за период с ноября 2014 г. по март 2015 г., неустойка - 1499100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 275 000 руб. за период с ноября 2014 г. по март 2015 г., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (л.д.40-53).В сентябре 2017 г. ФИО2 направила в адрес истца предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также проект соответствующего соглашения (л.д.57-59), на что ФИО1 ответил отказом ввиду неисполнения арендаторами обязательств по договора и наличия задолженности по арендной плате за апрель 2015 - июнь 2017 года в размере 2 085 000 руб. (л.д.60). Соглашение о расторжении либо изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами не достигнуто.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по уплате арендной платы за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. за арендованное нежилое здание, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 2 085 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.Установив, что договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать на тех же условиях, здание не возвращено арендатором арендодателю по двустороннему акту приема-передачи, обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.Признавая правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы и иных платежей предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за просрочку уплаты аренды за период с апреля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 818 200 руб. (л.д.21-24).В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 44 818 200 рублей последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 400 000 рублей.Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.Уменьшая размер неустойки до 400 000 руб., районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Решением суда взыскана договорная неустойка, обязательство по уплате которой при просрочке возврата долга приняла на себя ФИО2, судом лишь снижен ее размер по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела ходатайства ФИО2 о снижении неустойки основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не является, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.Принимая во внимание, что договор аренды заключен с ФИО2 как с физическим лицом, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие ходатайства ответчицы о снижении неустойки не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчицей правом, влекущем отказ в снижении неустойки, судебная коллегия также находит не основанным на материалах дела, поскольку доказательств совершения ею действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено. Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи коллегии: