Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Г.П. на решение Ейского районного суда от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатина О.Б., Лебедева Г.П. Плотникова Н.В., Плотникова С.В., Лопата Л.В. и другие, а всего 25 лиц обратились в суд с иском к ООО «СК – Агро» о признании договора аренды частично недействительным, признании дополнительного соглашения к договору аренды заключенным, взыскании арендной платы, штрафных санкций за несвоевременную уплату арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, ссылаясь на то, что истцы, являясь собственниками земельного участка, заключили краткосрочный на 11 месяцев договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Пункт 2.7 договора предусматривает ежегодное заключение дополнительного соглашения об условиях расчетов по арендной плате. Инициативная группа от арендодателей направила арендатору ООО «СК–Агро» 01.08.2009 года дополнительные соглашения каждого из арендодателей, которые не были подписаны арендатором в связи с тем, что с ним заключен другой долгосрочный договор аренды от 20.09.2008 года, который истцы не подписывали и не знали о его существовании. Земельный участок из владения арендатора не выходил, он его обрабатывал, получал доход и прибыль. С 26.03.2012 года по 10.04.2012 года ответчик в соответствии с договором от 20.08.2008 года, который не существует, перечислил на лицевые счета в банках истцам арендную плату за 2009 год по 10 950 рублей, с которой истцы не согласны, т.к. арендная плата за 2009 год составляет 19 635 рублей, с учетом удержаний 17 082,45 рублей, т.е. долг за арендатором составляет 6 132,45 рублей каждому, неустойка по невыплаченной арендной плате составила 6666,34, рублей. Кроме того, 29.06.2009 года от представителя арендодателей было направлено арендатору уведомление о том, что пролонгированный договор истец, начался процесс межевания обособленных участков, в связи с чем, необходимо воздержаться от выполнения любых технологических сельскохозяйственных работ под урожай, а затем было направлено требование о возврате земельных участков, которое ответчиком было проигнорировано. Ввиду того, что просрочка возврата составила 362 дня, штрафные санкции составляют 12 670 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, т.к. трехлетний срок для обращения в суд с данными требованиями истек.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гордиенко Г.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 01.08.2007 года никто не расторгал, ввиду чего согласно п. 4.14 договора он автоматически пролонгирован в 2008-2009 годах. Земельный участок из владения арендатора не выходил, он его обрабатывал, получая доход и прибыль. Выполнение обязательства должно быть в рамках краткосрочного договора, по которому был передан в пользование земельный участок, а не по долгосрочному договору аренды, который судом признан незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01.08.2007 года частично недействительным и об исключении п. 2.13 из содержания договора, суд обоснованно исходил из того, что п. 2.13 договора не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушение которых влечет ничтожность или оспоримость сделки или ее части.

В части требований о признании дополнительного соглашения об условиях расчетов по арендной плате за 2008 – 2009 года заключенном на оговоренных в соглашении условиях для каждого истца, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчик акцептовал условия соглашения иным образом, или что имеется подписанный обеими сторонами договор, не представлено, а граждане и юридические лица свободы в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается.

Разрешая спор в части взыскании арендной платы за использование земельного участка, суд правильно посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. фактов нарушения ответчиком обязательства по выдаче арендной платы не установлено, а просрочка выплаты арендной платы наступил не ранее окончания 2012 сельскохозяйственного года. Кроме того, судом установлено, что ответчик направлял истцам предложение о получение арендной платы.

Поскольку для взыскания неустойки необходимо установить факт наличия обязательства по возврату участка и факт неисполнения данного обязательства со стороны ответчика, чего установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований. При отсутствии надлежащим образом оформленного расторжения договора аренды у арендатора не возникло обязанности по возврату земельного участка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского районного суда от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: