Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против взыскания судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов 500 руб.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Указывает, что в следствие нарушения фасада здания собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2), произошло промерзание стены жилой комнаты и появились грибок и плесень, но ремонт возложили не на собственников данного жилого помещения, а на ТСЖ «Изумрудный город».

Также утверждает, что в ходе рассмотрения дела ею (ФИО1) подано заявление об уменьшении исковых требований в три раза. Также ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО2

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2018; распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2018; актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2019, составленным на основании договора от 21.12.2018.; договором возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2019; распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2019;

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая объем работы, выполненной по договорам возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2018 и от 28.06.2019, принимая во внимание категорию и сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, время необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответственность за нарушение фасада возложена не на собственников жилого помещения по адресу: <адрес> а также то, что ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д.165-166 т.1). Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2018 представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д.160-164 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2019 постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 материальный ущерб 29 595 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы 6000 руб., расходов по вызову эксперта 3000 руб., штраф 15797 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в доход бюджета государственную пошлину 1388 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Изумрудный город» неустойки, расходов по проведению экспертного исследования.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, понесенных расходов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах».Решение вступило в законную силу 18.02.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, понесенных расходов отказано, то судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей части и взыскания расходов по составлению заявления в размере 500 рублей.

Кроме того судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова