Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства, взысканные по решению суда от 02 ноября 2015г., в связи с чем просил взыскать проценты за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. в период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 258 194 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 5 781,94 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 258 194 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 781,94 руб., а всего сумму в размере 263 975,94 руб.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, который просил его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что ранее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 290 руб. уже взысканы по решению суду. Апеллянт сообщает, что им подано заявление об изменении исполнения решения суда от 02 ноября 2015 г., он желает вместо долга выдать в собственность ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что требования истца не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.60,61).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Судом установлено, что 30 июля 2013 г. между застройщиком ФИО2 и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30 июля 2013 г. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а после ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности. Из договора следовало, что застройщик заключает с участником долевого строительства договор купли-продажи на квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 50,7 кв.м., что срок сдачи объекта долевого строительства - 30 декабря 2013 г., дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 30 июля 2013 г. срок сдачи объекта продлен до 01 июля 2014 г. В оговоренный сторонами срок строительство объекта недвижимости не завершено, по решению суда от 02 ноября 2015 г. договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. был расторгнут, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 543 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 832 рубля 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком решение суда от 02 ноября 2015 г. не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в двойном размере, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ и ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. и, проверив расчет истца, посчитал его правильным и постановил вышеупомянутое решение. Суд первой инстанции указал, что такие проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, а при том, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты должны уплачиваться застройщиком в двойном размере.

Предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, принял за основу расчет истца.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. подлежат удовлетворению, не может согласиться с тем, что они подлежат взысканию в двойном размере по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и считает, что решение суда должно быть изменено, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, имеющие правовое значение, и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015г. и был представлен следующий расчет взыскиваемых процентов за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. исходя из основного долга в 2 200 000 руб. за 92 дня по ставке рефинансирования 8,25% = 55 660 руб., и за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. с той же суммы, но за 91 день по ставке рефинансирования 11% = 73 437 руб., а всего 129 097 руб., которую истец просил взыскать в двойном размере, ссылаясь на договор долевого участия от 30.07.2013г. и ст.9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судебная коллегия считает, что взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами в двойном размере, суд не учел то обстоятельство, что решением Пролетарского суда от 02 ноября 2015 г. договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был расторгнут, с ФИО2 уже взысканы сумма основного долга и проценты по договору за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора, исполнение договора невозможно, поскольку имеется решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2015г. которым суд обязал ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенный неоконченный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором ФИО1 должен был получить квартиру.

В этой связи положения действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ на правоотношения сторон не распространяются, а ссылки на договор являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере является не основанным на законе.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то ееть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств после вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в приведенном истцом и проверенном судебной коллегией расчете в размере 129 097 рублей.

Что касается судебных расходов, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 94 копейки, что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования ФИО1 частично и в его пользу с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 097 рублей, судебная коллегия считает необходимым также изменить и размер государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 97 копеек, а всего взыскать 131 992 рубля 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а апеллянтом подано заявление об изменении исполнения решения не опровергают того обстоятельства, что решение суда от 02 ноября 2015 г. до настоящего времени не исполнено, а проценты взыскиваются за иной период.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отказа ФИО3 в иске, так как не считает, что желание ответчика передать истцу квартиру, при том, что решение суда о сносе возведенного объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вступило в законную силу, может повлиять на правовой результат разрешенного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 097 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 895 рублей 97 копеек, а всего взыскать 131 992 рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016 года.