Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «Землеугодие-Инвест» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Землеугодие-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор на строительство жилого дома №, договор на строительство бани №, договор на строительство хозблока № В данных договорах установлены сроки выполнения работ, которые нарушены. Работы до настоящего времени не сданы и выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ. По выполненным работам имеются недостатки. В частности по дому:

- размеры оконных проемов на 1-м этаже меньше размеров, заявленных в проекте,

- мауэрлаты заложены в проекте брусами 200х100, а в действительности заменены досками,

- много сколов газосиликатных блоков, заделанных впоследствии раствором,

- не проклеены надлежащим образом газосиликатные блоки,

- проем входной двери поднят слишком высоко,

- стропильная система покрыта плесенью/грибком,

- высота капитальной стены 2 этажа до крыши 1.5 м, что не соответствует проекту.

Кроме того, истец указал, что ответчик при заключении договоров подряда на строительство данных объектов указал больший объем работ, при проверке объемов указанных работ, выявлено, что работы были произведены в меньше объеме.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте уточнения от 24.05.2016г.(л.д.175 т.4) просил суд:

1. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 рабочих дней произвести работы по строительству бани, расположенной на земельном участке №<адрес>, принадлежащем ФИО1, согласно договору подряда и проектной документации:

-Устройство внутренних каркасных перегородок из блокхауса с утеплением минеральной плитой 100мм;

-Устройство перекрытий пола по балкам;

-Устройство чердачного перекрытия в полном объеме с утеплением минеральной плитой 200мм и настилом чернового пола;

-Покрытие стен (фасада) огнебиозащитным составом;

-Пробивка венцов джутом с отделкой канатным кантом;

-Устройство чистового пола в парилке и общих помещениях из половой доски;

-Устройство чистового пола в моечном отделении из плитки;

-Устройство сливного канала моечного отделения;

-Установка окон пластиковых двухкамерных с одной поворотной створкой;

-Установка входной металлической двери (блок 900х2100мм) со стандартной фурнитурой;

-Установка чердачной лестницы;

-Противопожарные работы в зоне печи;

-Установка печи металлической;

-Монтаж дымохода из сэндвич-трубы;

-Обшивка вагонкой парного помещения с элементами внутренней естественной вентиляции;

-Обработка помещений огнебиозащитным составом;

-Проводка электричества (развод, монтаж, подключение) с установкой конечных точек;

-Бурение скважины;

-Установка насосной станции;

-Устройство приямка с люком;

-Произвести устройство монолитной плиты пола под углом 5 градусов в помывочной.

2. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 5 рабочих дней произвести работы по строительству хозблока, расположенного на земельном участке №<адрес>, принадлежащем ФИО1, согласно договора подряда и проектной документации:

-Обработка стропильной системы огнебиозащитным составом;

-Установка дверного металлического блока 1500Х2100мм со стандартной фурнитурой;

-Установка пандуса;

-Развод, монтаж и подключение электричества до конечных потребителей (одна розетка, одна лампа).

3. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 5 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке № д.<адрес>, принадлежащем ФИО1, согласно договору подряда, проекта на дом, проекта по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

4. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 переплату по договору подряда и переплату за невыполненные работы по дому, в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве уменьшения цены договора подряда по дому по недостаткам работ.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 переплату по договору подряда по бане в размере <данные изъяты>.

7. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 неустойку на 31.07.2015 за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 неустойку на 31.07.2015 за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по бане в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 неустойку на 31.07.2015 за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по хозблоку в размере <данные изъяты>.

10. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать ФИО1 разрешение на подключение к газораспределительным сетям установленной ООО «Волгогаз» формы; акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации.

11. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» предоставить ФИО1 информацию обо всех субподрядных организациях, производивших работы/часть работ, связанных со строительством его объектов (в т.ч. по установке окон, дверей и т.д.): фирменное наименование; место нахождения; место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий и производящей ремонт.

12. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>;

13. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

14. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

15. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> за непредоставление телекоммуникаций.

16. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 рабочих дней произвести работы по газоснабжению (монтаж газопровода с колодцами и запорной арматурой до границы земельного участка №, сдача ГРП в эксплуатацию), водоснабжению (прокладка водопровода к границе земельного участка № из полиэтиленовых труб от центральных сетей водоснабжения <адрес>мм с колодцами и запорной арматурой, установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашения о взаимных обязательствах № от 18.03.2014г. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом ФИО1, расположенный на земельном участке №<адрес>, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт.

17. Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

18. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве уменьшения цены договора подряда по бане по недостаткам работ.

19. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве уменьшения цены договора подряда по хозблоку по недостаткам работ.

В судебном заседании истец отказался от иска в части исковых требований о понуждении ответчика предоставить информацию о субподрядных организациях, производивших работы, а также в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям, установленной ООО «Волгогаз». Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2016г. дело по иску в части понуждении ответчика предоставить информацию о субподрядных организациях, производивших работы, также в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям, установленной ООО «Волгогаз», прекращено.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что площадь бани по проекту больше площади по калькуляции, что привело к увеличению объемов и стоимости работ на <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по дому, бане, хозбоку. Ответчик в срок выполнил только 1 этап по дому – «фундамент». В отношении иных этапов ответчик нарушил сроки как по дому, так и по бане и хозблоку. Истец никогда не уклонялся от принятия работ, до 03.09.2015г. истца не приглашали на приемку объекта, истец никогда не приостанавливал работы по бане, хозблоку. Выполненные работы по дому имеют существенные недостатки, часть из них выполнена не по проекту, не по объему, установленному в договоре. Ответчик не исполнил работы по коммуникациям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск признали частично, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что сроки строительства дома были нарушены только в отношении фасадных работ, однако данное обстоятельство было связано с аномальными погодными условиями, в дальнейшем работы были приостановлены на основании заявления истца о приостановлении. О продлении срока в связи с погодными условиями ответчик уведомил истца. Фактические сроки работ по строительству дома по этапу 1, 2, 3 были соблюдены, что подтверждается фотографиями из программы МЕГАПЛАН. Зная о готовности дома, истец уклонялся от подписания актов сдачи дома. Не возражали относительно взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по дому, в размере, установленном повторной судебной экспертизой. В части невыполненных работ по дому выразили намерение выполнить работы в полном объеме. Не возражали относительно взыскания в пользу истца денежных средств по невыполненным работам по бане и хозблоку в размере, установленном повторной судебной экспертизой. Считали, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просили снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Не возражали исполнить условия соглашения от 18.03.2014г., суду пояснили, что работы фактически исполнены. В остальной части иска просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Третьи лица - ООО «Волгогаз», ПАО «Ростелеком» - в судебное заседание представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 30 рабочих дней произвести работы по строительству бани, расположенной на земельном участке № д.<адрес>, принадлежащем ФИО1, согласно договору подряда и проектной документации:

-Устройство внутренних каркасных перегородок с утеплением минеральной плитой 100мм;

-Устройство перекрытий пола по балкам;

-Устройство чердачного перекрытия с утеплением минеральной плитой 200мм и настилом чернового пола;

-Покрытие стен (фасада) огнебиозащитным составом;

-Пробивка венцов джутом с отделкой канатным кантом;

-Устройство чистового пола в парилке и общих помещениях из половой доски;

-Устройство чистового пола в моечном отделении из плитки;

-Устройство сливного канала моечного отделения;

-Установка окон пластиковых двухкамерных с одной поворотной створкой;

-Установка входной металлической двери (блок 900х2100мм) со стандартной фурнитурой;

-Установка чердачной лестницы;

-Противопожарные работы в зоне печи;

-Установка печи металлической;

-Монтаж дымохода из сэндвич-трубы;

-Обшивка вагонкой парного помещения с элементами внутренней естественной вентиляции;

-Обработка помещений огнебиозащитным составом;

-Проводка электричества (развод, монтаж, подключение) с установкой конечных точек;

-Бурение скважины;

-Установка насосной станции;

-Устройство приямка с люком;

-Произвести устройство монолитной плиты пола под углом 5 градусов в помывочной.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по строительству хозблока, расположенного на земельном участке № д.<адрес> принадлежащем ФИО1 согласно договора подряда и проектной документации:

-Обработка стропильной системы огнебиозащитным составом;

-Установка дверного металлического блока 1500Х2100мм со стандартной фурнитурой;

-Установка пандуса;

-Развод, монтаж и подключение электричества до конечных потребителей (одна розетка, одна лампа).

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке № д.<адрес> принадлежащем ФИО1, согласно договору подряда, проекту на дом, проекту по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 неустойку на 31.07.2015 за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать ФИО1 акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов и соответствия объекта проектной документации.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за непредоставление телекоммуникаций.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по газоснабжению (монтаж газопровода с колодцами и запорной арматурой до границы земельного участка № и №, сдача ГРП в эксплуатацию), водоснабжению (прокладка водопровода к границе земельного участка № и № из полиэтиленовых труб от центральных сетей водоснабжения Д160мм с колодцами и запорной арматурой, установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах № и № от 18.03.2014. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом ФИО1, расположенный на земельном участке №<адрес>, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт.

Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Землеугодие-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Землеугодие-Инвест» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части неудовлетворенных требований.

Заявитель не согласен с отказом в требовании о взыскании с ответчика переплаты по договору подряда в отношении бани в размере <данные изъяты>. Просит учесть, что перед судебным экспертом вопрос о наличии описки в договоре не ставился. Однако в нем имеется описка, что мог установить суд. В договоре ошибочно указана сумма в <данные изъяты>, в то время как должна быть указана – <данные изъяты>. Истец ошибочно оплатил ответчику <данные изъяты>.

Автор жалобы просит принять во внимание, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании переплаты по договору подряда по хозблоку, который в иске не заявлен.

Также просит учесть, что вопрос о значительности недостатков перед повторной судебной экспертизой не ставился, однако эксперт указывает на отсутствие значительных и критических недостатков.

Имеются недостатки по качеству работ по хозблоку, однако повторной судебной экспертизой не указано на недостатки работ по хозблоку.

Заключение повторной экспертизы в целом считает незаконным, не допустимым. Не согласен с выводом об отсутствии недостатков вообще, так и существенных, в частности при строительстве хозблока и бани. Недостатки имеются, что подтверждено иными доказательствами по спору, в том числе фотоматериалами.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, необоснованно руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы, не учел позицию истца и представленные им доказательства. Заключение эксперта ФИО6 не содержит исследования всех материалов дела, а именно, актов работ по дому от 18.07.2014г. и от 14.09.2015г. Не указано на предупреждение эксперта об ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Эксперт указывает на наличие недостатков, которые существенно не повлияли на объект, чем все-таки подтверждает их наличие.

При этом, уменьшение цены договора на <данные изъяты>, что определено судом, является несоразмерным, не включает устранение всех имеющихся недостатков.

Считает, что применение ст.333 ГК Российской Федерации по делу в отношении неустоек, привело ко взысканию неустоек в заниженном размере. Ответчик длительное время не выполнял свои обязательства, игнорировал все сроки. Уменьшение неустойки привело к необоснованному освобождению общества от ответственности.

Также не согласен со снижением судом размера штрафа, указывает, что он должен быть взыскан без применения ст.333 ГК Российской Федерации, действие которой на штраф по Закону «О защите прав потребителей» не распространяется.

Также заявитель жалобы категорически не согласен со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы. Просит возложить ее оплату на ответчика.

На апелляционную жалобу ООО «Землеугодие-Инвест» подан письменный отзыв.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. ФИО1 доверил защиту своих прав представителю ФИО7

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7 и представителя ООО «Землеугодие-Инвест» ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора строительного подряда, в полном объеме определили юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил положения материального закона, не нарушил процессуальные нормы, исходя из оценки и анализа представленных по спору доказательств и заявленных требований постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе во встречных требованиях ООО «Землеугодие-Инвест».

Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В обоснование иска ФИО1 указывает на нарушения ответчиком ООО «Землеугодие-Инвест» (далее – общество) согласованных сроков проведения работ по строительству по заключенным договорам подряда, а также на некачественность работ.

<адрес>

16.04.2014г. между истцом (заказчиком) и ООО «Землеугодие-Инвест» (подрядчиком) были заключены договоры подряда:

- на строительство жилого дома №

- на строительство бани №

- на строительство хозблока №

В данных договорах установлены промежуточные и конечный срок сдачи.

Согласно договору подряда № ответчик взял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и калькуляцией, в сроки, предусмотренные планом-графиком, выполнить строительные работы из своих материалов собственными либо привлеченными средствами по строительству жилого дома на земельном участке 1369 кв.м, расположенном в коттеджном поселке «Эко-усадьба «Княжево» по адресу: ФИО2<адрес>, №, №, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Цена работ установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Истец исполнил обязательства по оплате указанной суммы.

Ответчик не нарушил сроки выполнения работ по дому в отношении одного согласованного сторонами в договоре этапа - «фундамент». Акт выполненных работ по фундаменту стороны подписали 18.07.2014г. В отношении иных этапов ответчик нарушил сроки выполнения работ по дому: этап «стены, кровля» - акт подписан с оговорками 14.09.2015г., этап «фасад»- не подписан, ответчиком работы по данному этапу не выполнены.

Также ответчиком нарушены установленные договорами сроки выполнения работ в отношении бани и хозблока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» 03.08.2016г. (повторная экспертиза), стоимость выполненных по договору работ по дому исходя из цен, установленных договором и фактически выполненных объемов, составляет <данные изъяты>. Фактически не выполнены следующие работы, предусмотренные договором: утепление фундаментов, устройство водостоков; наружная отделка фасадов (стены, цоколь). Стоимость невыполненных по договору работ составляет <данные изъяты>. При строительстве дома допущены отступления от проекта (в части размеров стен и оконных проемов, изменения конструкции мауэрлата и монолитного пояса). Данные отступления от требований проекта существенным образом не влияют на возможность использования результата работ по назначению и долговечность дома в целом (не оказывают негативное влияние на здание), то есть являются хоть и неустранимыми, но малозначительными недостатками выполненных работ. Качество выполненного проклеивания газосиликатных блоков установленным требованиям не соответствует. Сколы газосиликатных блоков имеются. Фактически имеющиеся сколы газосиликатных блоков наружных стен не существенны как в части площади этих сколов на 1 кв.м поверхности стен, так в части определенного уменьшения расчетной толщины стены в конкретном сечении. Фактическое наличие отдельных сколов с учетом дальнейшего выполнения защиты стен (посредством заделки трещин и незаполненных швов кладки, устройство фасадной системы снаружи и оштукатуривания изнутри) существенным образом не влияет на прочность и долговечность как самих стен, так и дома в целом. Недостатки выполненных строительных работ по договору имеются. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков и приведению выполненных работ ненадлежащего качества в соответствие с требованиями ГОСТ, СНиП в ценах на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Несоответствие конструкции мауэрлата, монолитного пояса и перемычек, а также конструктивной схемы проектным решениям, по сути не может быть классифицировано как существенный недостаток строительства дома, исправление данного несоответствия технически нецелесообразно, в расчете условного уменьшения цены по договору данное обстоятельство не должно быть учтено, общая величина уменьшения цены по договору составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, видеозапись и иные материалы, представленные стороной истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий заключенных договоров и частично удовлетворил требования ФИО1 Суд установил, что подрядные работы по строительству дома выполнены не полностью, в меньшем объеме, чем согласовано сторонами и оплачено истцом, с недостатками по качеству, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), чем восстановил права ФИО1, нарушенные переплатой денежных средств и ненадлежащим качеством работ по строительству дома.

Также суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по всем трем объектам, в связи с чем, взыскал неустойку, определив её размер по дому в сумме, равной <данные изъяты>, по бане – <данные изъяты>, по хозблоку – <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Подлежащие взысканию суммы указанных видов ответственности (неустойки и штрафа) суд снизил на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Судебные расходы по делу, в том числе и расходы по проведению судебной экспертизы, суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначальный иск был удовлетворен частично.

Все вышеназванные выводы суда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют требованиям закона об обязательствах, договорам подряда, Закону «О защите прав потребителей». Правила оценки доказательств судом не нарушены. При указании мотивов частичного удовлетворения первоначального иска суд правильно исходил из особенностей спора, учел поведение сторон, реализовав свои исключительные полномочия по анализу установленных обстоятельств и оценке доказательств, подтверждающих и опровергающих доводы сторон по делу.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд правомерно исходил из того, что обществом не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами подряда, но со ссылкой на повторную судебную экспертизу, проведенную ООО НПО «Эксперт Союз», отказал в требованиях о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по хозблоку и бане.

Как усматривается из дела, повторная судебная экспертиза назначена в ООО НПО «Эксперт Союз» в надлежащей процессуальной форме. Эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием. При подготовке заключения судебным экспертом исследованы все собранные по делу документы, произведен экспертный осмотр спорных объектов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, что отвечает требованиям закона при назначении судебной экспертизы и дает основания к принятию заключения в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось в судах двух инстанций.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение правомерно принято судом во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска постановлены судом на основе всех доказательств в совокупности с данным исследованием и иными обстоятельствами спора.

Судебная коллегия считает, что оценкой доказательств суд первой инстанции в полной мерее реализовал свои полномочия, действовал в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки отражены в решении. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, по ним дано суждение. Требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 03.08.2016г. усматривается, что значительные и критические недостатки при строительстве бани (существенным образом влияющие на прочность и долговечность, а также на возможность ее эксплуатации по назначению) в целом отсутствуют (дефекты работы и отступления от проекта).

По хозблоку не выполнены следующие работы: установка входной двери 1.5 х 2.1, устройство пандуса 2.0х2.0, монтаж проводки (1 розетка, одна лампочка). Стоимость работ и материалов по завершению строительства хозлбока составляет <данные изъяты>.

Также отсутствуют существенные недостатки (дефекты и отступления от проекта) при строительстве хозблока.

На основе анализа доказательств по делу, как в отдельности, так и в совокупности, учитывая приведенные выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены в отношении бани, хозблока в связи с нарушениями качества строительства, обязав ответчика завершить строительство в определенные сроки. Проведение данных работ в полной мере восстановит права истца по договорам на строительство бани, хозблока. Кроме того, выполненные работы по бане и хозблоку, имеющие мелкие дефекты, в целом не влияют на общее качество объектом; при выполнении строительных работ в полном объеме объекты подряда будут безопасны и будут соответствовать требованиям к использованию по назначению.

Однако вопреки доводам жалобы возложение на подрядчика денежного взыскания в данной части с одновременным обязанием произвести строительные работы приведет к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению заказчика работ.

Доводы жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос о существенности недостатков работ, однако он дал по этому поводу суждение, не влекут признание заключения экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» ненадлежащим доказательством и отмену решения. Экспертное заключение в целом соответствует положениям ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, поскольку при строительстве дома допущены дефекты, стоимость устранения которых превысит <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку основаны на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в договоре подряда на строительство бани ошибочно указана сумма в <данные изъяты>, в то время как правильной является сумма в размере <данные изъяты>, подлежат отклонению. Из договора подряда строительства бани усматривается, что стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, эта сумма согласована между сторонами, договор подписан и частично исполнен. Указанная сумма оплачена заказчиком. Доказательства иного в дело не представлены. Правовых оснований для взыскания дополнительных <данные изъяты>, как просит автор жалобы, не имеется.

Указания заявителя жалобы на необоснованность снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками процесса, что ответчиком нарушены договорные сроки по строительству дома, бани, хозблока, что влечет возложение на ООО «Землеугодие-Инвест» неустойки и штрафа.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК Российской Федерации, а также степень вины ответчика, поведение сторон спора, совокупность всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с судом, усматривая несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам при учете цены работ. Определенные судом размеры не противоречат требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, а потому изменению по доводам жалобы не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации может иметь место только тогда, когда размеры неустоек снижены настолько, что это очевидным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным. Оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Указания заявителя жалобы на необходимость возложения расходов по судебной экспертизе, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», исключительно на ответчика противоречат обстоятельствам спора и положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, проведенная ООО НПО «Эксперт Союз» экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований, однако, учитывая ее исследования, суд принял во внимание и возражения ответчика. В связи с чем, суд правомерно взыскал часть стоимости экспертизы (общая стоимость - <данные изъяты> - л.д.115) с истца, то есть применил пропорциональное распределение данных судебных расходов. Расчет пропорции заявителем жалобы не оспорен. В связи с частичным удовлетворением иска правовых оснований для возложения затрат в полном объеме на ООО «Землеугодие-Инвест» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по спору, не влияют на законность решения, не содержат оснований к отмене решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основании представленных доказательств, подробно мотивированы, отражены в решении, сомнений не вызывают с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции по их оценке (ст.67 ГПК Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: