Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус». Просил обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, обязать уничтожить имеющиеся персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерной обработкой персональных данных истца в размере 180 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерной SMS-рекламой, в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 07.04.2017 на абонентский номер <***>, принадлежащий истцу, пришло SMS-сообщение от имени ClockHouse с рекламным текстом финансовых услуг микрокредитной компании «Клок Хаус». Своего согласия на получение рекламы финансовых услуг посредством мобильной связи от микрокредитной компании «Клок Хаус» истец не давал. Своего согласия на обработку персональных данных, на их хранение, распространение и предоставление в любых целях, в том числе в целях продвижения финансовых услуг, микрокредитной компании «Клок Хаус» истец не давал. В результате осознания истцом того обстоятельства, что ответчик незаконно обрабатывает его персональные данные истец испытал физические и нравственные страдания в форме переживаний из-за происходящего. В результате незаконного получения SMS-сообщений с рекламой финансовых услуг без своего согласия, истец пережил нравственные страдания в форме обиды и переживания из-за происходящего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает, что решение является необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что пользовательское соглашение сайта Авито является по своей сути офертой, акцептом, которой является факт пользования услугами и сервисами сайта, одним из которых является размещение объявлений на сайте. «Полным и безоговорочным принятием данного предложения Авито в адрес Пользователя о заключении договора является совершение Пользователем действий, направленных на использование Авито, в том числе поиск, просмотр или подача объявлений, регистрация на сайте, направление сообщений через форму связи и прочие действия по использованию функциональности Авито». Размещая объявление на сайте, истец акцептовал оферту Авито и согласился со всеми положениями пользовательского соглашения. Пользовательское соглашение содержит пункт о том, что Пользователь разрешает третьим лицам отправку рекламных сообщений в свой адрес. В процессе пользования сервисами Авито пользователь самостоятельно и добровольно принимает решение о предоставлении Авито или размещении в открытом доступе персональных сведений о Пользователе, а также заявляет о своем согласии на обработку Авито аффилированными лицами персональных данных, их передачу для обработки другим Пользователям и третьим лицам, в том числе для целей получения информационных и/или рекламных сообщений Авито или третьих лиц. Таким образом, истец выразил согласие на получение рекламных сообщений не только от ответчика, но и от неопределённого круга лиц, которым мог стать известным телефон истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, т.е. продукт деятельности, предназначенный для продажи. В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец этого товара (пункт 5 статьи 3 Закона). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.

Пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что ООО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» направила 07.04.2017 на абонентский номер **, принадлежащий истцу, смс-сообщение, содержащее информацию: «Нужны деньги? Выдаем под недвижимость. Деньги сразу. Звони 288-60-53».

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что рассылка по телефонному номеру текстового сообщения, призывающего рассмотреть предложение по предоставлению займа, является рекламой, а ООО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» является рекламораспространителем.

Информация, разосланная ООО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» посредством SMS-сообщения, является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к предлагаемым ООО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» продуктам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Между тем, заявитель согласия на получение рекламных смс-сообщений не давал.

Довод ООО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» о том, что ФИО1 было дано согласие Обществу на получение им рекламы, нельзя считать обоснованным, поскольку опровергается ФИО1 и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз. 4 п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение, в том числе, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта.

ООО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» не представило материалы, подтверждающие согласие абонента на получение рекламы в форме, достаточной для подтверждения волеизъявления.

Судом установлено, что согласия ООО Микрофинансовая компания «Клок Хаус» от истца на рассылку сообщений рекламного содержания не получала, поскольку из положений ст. 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о том, что истец, размещая объявление на сайте Авито, принял условия пользовательского соглашения и дал согласие третьим лицам на отправку в его адрес различных сообщений судом были обоснованно отклонены.

Таким образом, предоставление рекламы в указанном случае является формой навязывания информации, на получение которой абонент не согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что был установлен факт распространения ненадлежащей рекламы, получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение вызвали переживания истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Клок Хаус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи