Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года

по делу по иску Разумовской О,В. к ОАО «ОФ «Междуреченская» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ОФ «Междуреченская» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Неоднократно уточнив требования, просила признать незаконными привлечение ее к работе в праздничный день 12.06.2015 г., отказ работодателя в предоставлении другого дня отдыха за отработанный праздничный день 12.06.2015 г., лишение права на отдых на равных правах с другими работниками, привлечение к сверхурочным работам в 1 и 2 квартале, увеличение нормы труда (часов работы) в 1 и 2 квартале 2015 г., планирование сверхурочной работы в графике сменности в размере 120 часов на 2015 г. без письменного согласия работника.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ОФ «Междуреченская» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., работая в профессии <данные изъяты> в режиме непрерывного производства с продолжительностью смены 11,30 часов, с установлением тарифной ставки.

12.06.2015г. по графику сменности, ею отработаны смены в праздничный день.

25.06.2015 г. она обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении другого дня отдыха вместо повышенной оплаты труда в соответствии со ст. 153 ТК РФ, получив 01.07.2015 г. письменный отказ со ссылкой на п. 5 Рекомендаций Роструда, утвержденных протоколом № 1 от 02.06.2014 г.

Полагает незаконными действия работодателя, нарушающими ее трудовые права.

С <данные изъяты>.2015 г. она уволена из ОАО «ОФ «Междуреченская».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель ОАО «ОФ «Междуреченская» ФИО2 иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд к части исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает на то, что Разъяснения №13/п-21, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465\П-21, о том, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничный день не компенсируется другим выходным днем, поскольку она включена по графику в месячную норму рабочего времени, не могут быть применены судом при разрешении спора, поскольку применялись к Кодексу законов о труде РСФСР 1922 г. и действовали до 1971 г.

Не согласна с выводом суда о том, что в силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работодатель праве, а не обязан предоставить другой день отдыха за отработанный праздничный день, так как закон ограничивает право работодателя самостоятельно, без желания работника, решать вопрос о повышенной оплате или предоставление другого дня отдыха, и такая трактовка закона заранее лишает работника права выбора.

Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в решении от 08.02.2006 г. № ГКПИ05-1644.

Ссылается на то, что на графиках, представленных ответчиком, её подписи в ознакомлении нет, поэтому невозможно установить, с графиком какой смены ответчик её ознакомил, но ответчик не отрицает тот факт, что она была привлечена к работе 12.06.2015 г., ответчик так же согласился с тем, что для неё 12.06.2015 г. был нерабочий праздничный день, т.к. произвел ей повышенную оплату этого дня, согласно ст. 153 ч.1 ТК РФ.

Ответчик отказал ей в предоставлении другого дня отдыха, мотивируя тем, что она отработала в пределах месячной нормы часов. Однако было установлено, что она в учетном периоде (апрель-май-июнь 2015г) отработала больше установленной государством нормы на 30,5 часов.

Если, по мнению ответчика, 12.06.2015 г. входило в норму труда, то ответчик обязан был предоставить ей другие дни отдыха.

Ответчик имел право на отказ в предоставлении другого дня отдыха только в том случае, если бы она за учетный период апрель-май-июнь отработала норму часов 485ч и праздничные дни входили бы в эту норму.

Ссылается также на то, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда было так же установлено, что «В нарушение требований ч.1 ст. 104 ТКРФ работодатель ОАО ОФ «Междуреченская» утвердил графики сменности на 2015 год с указанием в них сверхурочных часов, что при таких обстоятельствах, права работников нарушены, т.к отказаться от выполнения сверхурочной работы, предусмотренной графиком сменности, они не могут. Это еще раз доказывает, что она совершала работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и права отказаться не имела, что в силу ст.4 ТК РФ является принудительным трудом.

Судом не учтено, что работа в праздничные дни выполняется по письменному распоряжению руководителя предприятия (ч.8 ст.113 ТК РФ). Приказ о работе в праздничные дни исследован не был.

Суд не устанавливал, действительно ли ОАО ОФ «Междуреченская» является непрерывно действующим предприятием или у нее всего лишь круглосуточный режим работы.

При составлении графиков выходов на 2 квартал ответчик проигнорировал законодательство РФ и не сократил рабочее время с учетом нерабочих праздничных дней, которые являются одним из видов отдыха.

Полагает, что не пропустила срок для обращения в суд, так как за первый квартал сверхурочные были оплачены в апрельскую заработную плату, т.е. и зарплату и расчетные листы получены в начале мая, значит, срок подачи искового заявления был определен до начала августа, а отказ в предоставлении выходного дня она получила от ответчика 1 июля 2015 года, соответственно срок истекал 1 октября 2015 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ОФ «Междуреченская» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты>.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ОФ «Междуреченская», работая по профессии <данные изъяты> в режиме непрерывного производственного процесса, при суммированном учете рабочего времени, в соответствии с графиком сменности, предусматривающим выполнение работ в нерабочие праздничные днем.

При этом на работу в условиях производственного процесса истица выразила письменное согласие, подписав трудовой договор, список ознакомления с графиком сменности.

Согласно п. 4, 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами по настоящему спору, работнику ФИО1 установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности, тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей плюс 30% районный коэффициент (л.д. 4).

Согласно п. 7 раздела 3 Коллективного договора ОАО «ОФ «Междуреченская» на 2014-2016 г., в непрерывных производствах применяются графики сменности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами постоянной и равной продолжительности (л.д. 94).

Согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ОАО «ОФ «Междуреченская» на 2014-2016 г., на работах, связанных с переработкой, погрузкой угля, в том числе ОТК, основным режимом являются круглосуточный режим непрерывного производства с продолжительностью смены 12 часов (л.д. 101).

Приказом ОАО «ОФ «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвержден график сменности и суммированного учета рабочего времени на 2015 год для работников технологических смен Цеха № 1, цеха № 2, ОТК, который является обязательным для работников и работодателя. Работник не вправе менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с работодателем, а работодатель не вправе вызывать на работу вне графика без письменного приказа (л.д. 25, 26-29)

12.06.2015 г. истицей был отработан праздничный день, оплата за работу в который произведена в повышенном размере.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №., инициированной на основании обращения ФИО., следует, что в ОАО «ОФ «Междуреченская» приказом работодателя от 18.11.2014 г. № 315 введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Этим же приказом утверждены графики сменности для работников технологических смен Цеха № 1, Цеха № 2 и ОТК. По результатам проверки выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ работодателем допущена продолжительность сверхурочной работы для работников более 120 часов в год, однако, при суммированном учете рабочего времени, а также в непрерывно действующих организациях действуют особые правила, установленные Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», не противоречащего ст. 423 ТК РФ. В непрерывно действующих предприятиях, а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени, соответственно за работу в нерабочий праздничный день ему полагается повышенная оплата (л.д. 105-108).

Разрешая дело, суд первой инстанции применил ст.ст. 99, 100, 103, 113, 153, 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая решение по требованиям о признании незаконным привлечения к сверхурочным работам и признания незаконным увеличения нормы труда в первом квартале 2015 г., суд не нашел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о пропуске срока обращения в суд. Вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что о количестве проработанных сверхурочно смен в первом квартале 2015 г. истице стало известно 01.04.2015 г., по окончанию квартала.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом указанной правовой нормы, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 01.07.2015 г., исковое заявление подано 29.07.2015 г., т.е. за пределами срока, что является основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы истца об ущемлении её права на предоставление другого дня отдыха за работу в праздничный день по отношению к другим работникам, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку законодателем определены особенности регулирования трудового процесса, при котором допустима повышенная оплата труда за работу в праздничные дни.

Такой вывод судебная коллегия находит верным.

Частью 6 ст. 113 Трудового кодекса РФ определены категории работ, осуществление которых допускается нерабочие праздничные дни, в частности, работы в непрерывно действующих организациях. При установлении определенного режима рабочего времени выходные дни для некоторых категорий работников могут не совпадать с выходными днями, которые предусмотрены общим правилом. Поэтому работодатель не обязан соблюдать правила привлечения к работе в выходной день, если графиком установлена работа в общепринятые выходные дни.

12.06.2015 г. истица работала согласно графику сменности, а не привлекалась к работе в праздничный день за рамками предусмотренного графика.

Графики сменности утверждены, и суммированный учет рабочего времени установлен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом сами графики сменности являются приложением к указанному приказу. ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. под подпись с графиками выходов смен на 2015 г., в связи с чем, довод апеллянта о том, что она с графиками сменности не ознакомлена и невозможно установить, с графиком какой смены истица ознакомлена, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 разъяснения № 13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21, при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные день не компенсируется другим выходным днем, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Рекомендаций Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней, утвержденных протоколом № 1 от 02.06.2014г. Так, в Рекомендациях указано, что при суммированном учете рабочего времени, а также в непрерывно действующих организациях действуют особые правила, установленные постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» (далее - Разъяснение). В силу ч.1 ст. 423 ТК РФ указанное Разъяснение действует в части, не противоречащей ТК РФ. В непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (пункт 1 Разъяснения). Таким образом, даже если работник трудился в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы невозможности применения разъяснений № 13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21, основаны на неверном толковании норм права и противоречат Рекомендациям Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, утвержденным протоколом № 1 от 02.06.2014 г.

Исковые требования о признании незаконным привлечения к сверхурочным работам во втором квартале 2015 г., увеличения нормы труда во втором квартале 2015 г., планирования сверхурочной работы в графике сменности без письменного согласия работника, суд первой инстанции также отклонил, поскольку осуществлена оплата тридцати смен, отработанных истицей сверхурочно во втором квартале, смены были предусмотрены графиком, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку, как указано выше, на работу в условиях производственного процесса истица выразила письменное согласие, подписав трудовой договор и список ознакомления с графиком сменности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.