Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стайда» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 468 руб. 34 коп., неустойку в размере 95 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 319,37 руб. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайда» (далее по тексту – Общество) об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании 124 253,35 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Обществом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ** от 26.08.2016 г., согласно которому продавец продал 1-комнатную квартиру № **, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенную на 3-м этаже, общей площадью 32,2 кв. м. 29.08.2016 г. согласно акту сдачи-приемки квартиры № ** в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, объект получен истцом. После приема квартиры истец провел ее детальный осмотр и выявил ряд недостатков. В связи с чем, заключил договор № ** для оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно отчету по состоянию на 06.02.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов составила 124 253,35 руб. 10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения выкупной цены квартиры в размере 124 253,35 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов по составлению отчета в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стайда», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статей 475, 555, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, автор апелляционной жалобы указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи истец осматривал объект, не был ограничен во времени и способе определения недостатков квартиры, при этом, согласно передаточному акту товар передан покупателю в качественном состоянии, что указывает на надлежащее исполнение обязательств по сделке. Обнаруженные спустя 1,5 года недостатки носят явный, а не скрытый характер, однако, при передаче квартир истец претензий к Обществу не предъявлял. С учетом изложенного, риск приобретения квартиры с явными недостатками лежит на покупателе и основания для снижения покупной цены в данном случае отсутствовали. Обращает внимание на то, что до обращения в суд претензии в адрес Общества истцом не направлялись в течение 1,5 лет. 02.02.2018 года Обществом получено уведомление о производстве осмотра квартиры, в ходе которого претензии истцом не озвучивались. 10.04.2018 года в адрес Общества поступила претензия, с приложением отчета, который фактически направлен на оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире с учетом ее текущего состояния, однако, экспертом не исследовались причины и характер выявленных в квартире недостатков. Ответ на претензию направлен в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2006 г. между Пермской Квартино-эксплуатационной частью района (заказчик) и ООО «Стайда» (инвестор) заключен инвестиционный контракт №**, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка площадью 22,47 га, расположенного по адресу: ****, (кадастровый номер **), являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ, со сносом 29 зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к указанному контракту (л.д. 188-208).

17.10.2006 г. между Пермской Квартирно-эксплуатационной частью района (заказчик), ОАО «Камская долина» (исполнитель) и ООО «Стайда» (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика № **, по условиям которого, заказчик поручает исполнителю осуществление функций технического заказчика по застройке земельного участка площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка площадью 22,47 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, (кадастровый номер **), именуемого в дальнейшем «объект», и обязуется принять от исполнителя построенную на объекте недвижимость, а инвестор обязуется перечислить исполнителю инвестиции, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору, в том числе вознаграждение исполнителя, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 178-180).

Впоследствии, между указанными сторонами 14.03.2007 г., 12.02.2009 г., 26.12.2009 г., 08.02.2010 г., 03.12.2012 г. заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение функций заказчика №** от 17.10.2006 г. (л.д. 181-187).

29.12.2010 г., 18.01.2012 г., 17.10.2012 г. между ФГКЭУ «Пермской Квартино-эксплуатационной частью района» (заказчик) и ООО «Стайда» (инвестор) заключены дополнительные соглашения к инвестиционному контракту №** от 18.07.2006 г. о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью РФ, находящемся в пользовании Министерства обороны РФ, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 214-227).

Согласно акту приема-передачи квартир от 15.10.2009 г., 17.10.2012 г., передаваемых в собственность РФ, в соответствии с дополнительным соглашением №2 к инвестиционному контракту №** от 18.07.2006 г. ФГКЭУ «Пермской Квартино-эксплуатационной частью района» (заказчик) и ООО «Стайда» (инвестор) во исполнение подпунктов в, д пункта 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №2929-Р от 05.07.2006 г. и п. 4.4., 4.5. инвестиционного контракта№** от 18.07.2006 г. инвестор до завершения строительства объекта по адресу: ****, передает в собственность РФ с закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России квартиры с муниципальной отделкой (209-213, 228-231).

21.03.2016 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (позиция 3). 2-я очередь строительства жилых домов и объектов общественного назначения в микрорайоне «***» расположенного по адресу: **** (л.д. 232-234).

Согласно акту от 24.11.2016 г. о частичной реализации инвестиционного контракта № ** от 18.07.2006 г. и распределении долей в возведенном объекте, составленного между ФГКЭУ «Пермской Квартирно-эксплуатационной частью района» (заказчик) и ООО «Стайда» (инвестор) во исполнение условий инвестиционного контракта №** от 18.07.2006 г., инвестор осуществил финансирование строительства жилого дома по адресу: **** (л.д. 235-238).

26.08.2016 г. между ООО «Стайда» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №**, который будет приобретен в будущем, согласно условиям которого продавец продал покупателю, следующее недвижимое имущество, право собственности на которое к продавцу должно перейти в будущем, после оформления и регистрации за продавцом права собственности на нижеуказанное недвижимое имущество: 1-комнатная квартира № ** с характеристиками, указанными в приложении № 1, общей площадью 23,2 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. (л.д. 6-10).

Как следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 г., правообладателем квартиры, назначение: жилое, площадью 32,2 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу : **** является ООО «Стайда» (л.д. 239).

Согласно справке, выданной 29.08.2016 г. ООО «Стайда», финансовые обязательства ФИО1 перед ООО «Стайда» по договору купли-продажи №** от 26.08.2016 г. объекта недвижимости - квартиры № ** в жилом доме №** по ул. **** в г. Перми, который будет приобретен в будущем, выполнены полностью в сумме 2 420 000 руб. (л.д. 11).

29.08.2016 г. между ООО «Стайда» и ФИО1 составлен акт сдачи-приёмки квартиры №** в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно которому в ходе приемки квартиры №**, расположенной на 3 этаже жилого дома №** по ул. **** в г. Перми, установлено, что санитарно-техническое состояние передаваемого жилого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отделка жилого помещения соответствует условиям договора и приложения №1 к нему (л.д. 12).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017 г. ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. **** (л.д. 13-16).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после приема объекта (квартиры) истец произвел ее детальный осмотр и выявил ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта (л.д. 2-4).

02.02.2018 г. истцом ООО «Стайда» вручено уведомление о том, что 06.02.2018 г. состоится осмотр квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми (л.д. 17).

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 124 253,35 руб. (л.д. 23-69).

10.04.2018 г. истцом ООО «Стайда» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму уменьшения выкупной цены квартиры в размере 124 253,35 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, сумму 30 000 руб. за услуги оценщика (л.д. 18).

20.04.2018 г. ООО «Стайда» в адрес истца направило письмо с предложением провести строительно-техническую экспертизу выявленных недостатков (л.д. 87), указанное письмо вручено истцу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением суда от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1909/10-3/17-50 от 27.08.2018 г., в квартире №** по ул. ****, имеются недостатки, поименованные в представленном истцом отчете №22462 «Об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: г. Пермь, ул. ****. В отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** имеются недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, которые образовались при строительстве объекта недвижимости. Недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры не относятся к эксплуатационным повреждениям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ в квартире по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** квартира ** определена в расчете №1 и составляет 95 468,34 руб. (л.д. 136-162)

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

Установив факт ненадлежащего качества переданного ФИО1 жилого помещения, обусловленного наличием недостатков, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с Общества суммы, необходимой для восстановления прав истца в виде соразмерного уменьшения покупной цены.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести продавец – Общество с ограниченной ответственностью «Стайда».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правовом регулировании спорных отношений, судебная коллегия также учитывает, что при оформлении акта приема-передачи истцу жилого помещения именно Общество, выступая в качестве продавца, передавало истцу спорное жилье, следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за качество выполненных строительных работ по договору.

Вопреки позиции ответчика, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, достаточно полно и подробно мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в штате организации, имеющей необходимое разрешение на выполнение данного вида работ, с использованием необходимых нормативных технических и правовых документов, заключение дано по итогам непосредственного осмотра жилого помещения, расчет стоимости работ по устранению недостатков выполнен мотивированно, при этом экспертом учтены технические данные квартиры, установлены недостатки, а также работы по их устранению; исследовательская часть заключения содержит подробное изложение хода и результатов проведенного обследования, а также описание выявленных дефектов; необходимость выполнения перечисленных в заключении работ подробно мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в вышеуказанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно объема работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, и, соответственно, доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку, как указано выше, представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при оформлении акта приема-передачи квартиры от продавца истец не указал на наличие претензий к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

При этом, вопреки позиции ответчика, ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их судом при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неправильном применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию. Данные действия истца в полной мере соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», не противоречат разделу 4 договора долевого участия в строительстве, и, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о нарушении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Также из дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком 14.05.2018 г. (л.д 74), дело рассмотрено 05.10.2018 г., в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стайда» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –