Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Интеза» к закрытому акционерному обществу «Уралводопроводстрой», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017), судебная коллегия

установила:

истец - АО «БАНК ИНТЕЗА» обратился с иском к ЗАО «Уралводопроводстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23.05.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Уралводопроводстрой» (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 16,25% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по договору обеспечены договором об ипотеке от 23.05.2013, заключенным с ФИО1, в залог банку передана ... квартира №, общей площадью ... кв.м. по адресу ..., договором залога с ЗАО «Уралводопроводстрой» в залог передано имущество – грузовой фургон ГАЗ-27527, ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключены договор поручительства с ( / / ) и ИП ( / / )

Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец обратился с вышеприведенным иском.

С учетом последующих уточнений (л.д.83 т.2) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1167621 руб. 95 коп., из которых 808114 руб. 45 коп. – основной долг, 91 184 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 268323 руб. 48 коп. – пени за просрочку возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: ... квартиру №, по адресу ... установить начальную продажную стоимость 2047500 руб.; грузовой фургон ГАЗ-27527, ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, установить начальную продажную стоимость в сумме 352000 руб. Взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ЗАО Уралводопроводстрой», определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 прекращено производство по делу по встречному иску ЗАО «Уралводопроводстрой» к АО «Банк Интеза» о снижении суммы неустойки по кредитному договору, взыскании суммы излишней неустойки путем зачета встречных требований.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2047500 руб., поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 3027000, просил установить начальную продажную стоимость в размере 2421600 руб. Отсрочить исполнение решения суда, поскольку в квартире проживают его родственники.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Солидарно с ФИО1, ИП ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 по состоянию на 17.05.2017 в общей сумме 989298 руб. 47 коп. из них 808114 руб. 45 коп. основной долг, 91184 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 90000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20038 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 2421600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В предоставлении ИП ФИО1 отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Уралводопроводстрой» не явились. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены путем направления извещения 13.07.2018 (исх.№ 33-13983/2018), телефонограммой 13.07.2018, смс-извещением 13.07.2018. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Уралводопроводстрой» (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 16,25% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

По состоянию на 17.05.2017 задолженность составила 1167621 руб. 95 коп., из которых 900000 руб. – основной долг, 91184 руб. 02 коп. – проценты, 176437 руб. 93 коп. – пени.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства. Иного расчета ответчиком не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора займа и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответной стороной не приведено.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», исходя из рыночной стоимости спорной квартиры определенной

Правомерность ее определения в указанном судом размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 21.05.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств того, что есть объективная необходимость для отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В данном случае, судом первой инстанции не было установлено оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в квартире проживают родственники заемщика, к обстоятельствам, влекущим удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда не может быть отнесена. Тот факт, что размер задолженности составляет меньшую сумму, чем стоимость помещения на которое обращено взыскание не свидетельствует о наличии обстоятельств дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лоскутова Н.С.