Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МК-КТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МК-КТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

03 августа 2017 года решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в результате восстановления нарушенного права с его стороны были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Просил суд взыскать с ООО «МК - КТМ» судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель ООО «МК - КТМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявления.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «МК-КТМ» в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель ООО «МК-КТМ» - ФИО1, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в представленных со стороны заявителя документах о несении судебных расходах имеется несоответствие, выраженное в несоответствии ИНН организации в квитанциях и договорах.

Считает, что представленный со стороны заявителя разовые билеты на автобус не могут, служит доказательством несения транспортных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства работы представителей заявителя в ООО «Агенство Юридических услуг»

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МК-КТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2017года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МК-КТМ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе производства по настоящему делу представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии, с которым ФИО4 взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области. Стоимость одного судебного заседания составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года выданной ООО «Агентство юридических услуг» «ЮАР» со стороны истца произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей представление интересов в суде первой инстанции.

02 августа 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии, с которым ФИО4 взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в Кемеровском областном суде. Стоимость одного судебного заседания составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции <данные изъяты> от 02 августа 2017 года выданной ООО «Агентство юридических услуг» «ЮАР» со стороны истца произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде второй инстанции.

Также со стороны истца понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля связанные с приобретением билетов на автобус для участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 02 августа 2017 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2, и взыскивая с ООО «МК-КТМ» судебные расходы, понесённые истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объёма оказанной юридической помощи, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, пришёл к выводу о подлежащим взыскании в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а её размер - разумным.

Доводы частной жалобы о том, что в представленных заявителем документах о несении судебных расходах имеется несоответствие, выраженное в несоответствии ИНН организации в квитанциях и договорах, судебная коллегия не может приять во внимание, поскольку наличие данного несоответствия свидетельствует об описке в договоре в части ИНН организации, поскольку как следует из печати организации, как в договоре, так и в квитанции ИНН организации указан один и тот же.

Ссылки о том, что билеты на автобус не могут служить доказательством несения транспортных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дынные билеты представлены заявителем, свидетельствуют о том, что они приобретались, указана их стоимость и маршрут.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы представителей заявителя в ООО «Агенство Юридических услуг» судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела договоры о возмездном оказании услуг заключены ООО «Агенство Юридических услуг» в лице директора ФИО4

Согласно материалам дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель ФИО4, а также ФИО3, которому выдавалась доверенность от имени ООО « Агентство юридических услуг « АЮР» от 13.01.2017 \л.д. 197\.

Таким образом, представители истца в судебных заседаниях действовали по поручению ООО «Агенство Юридических услуг».

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: