Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по частной жалобе ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 08.05.2014 (сроком на 10 лет), на определение городского суда города Лесного Свердловской области от06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.04.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Суд обязал ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно жилым домом с хозяйственными строениями, передать истцу ключи от замков в доме и ключи для снятия охранной сигнализации для изготовления их дубликатов за счет средств истца.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование своего заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он был вынужден понести судебные расходы в размере 10700 руб. (10000руб. на оплату услуг представителя ФИО4, который консультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 06.03.2017; 400 руб. на оплату государственной пошлины; 300 руб. расходы за предоставление сведений из ЕГРН).

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить в части, снизить размер возмещения расходов до разумных пределов – 3300руб. В обосновании своих доводов указал, что истец не предоставил в суд оригинал выписки сведений из ЕГРН, а предоставил только копию указанной выписки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выписка получена именно для данного дела, поэтому в части взыскания с ответчика 400руб. следует отказать. Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы за устную консультацию и участие в судебном заседании представителя истца, поскольку указанный представитель ранее представлял интересы ФИО1 в другом деле с участием этих же сторон, соответственно знаком с имеющимся между сторонами спором, а также во время устной консультации представитель истца неправильно определил срок подачи искового заявления, что привело к излишним судебным расходам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, действующий также в интересах Б.Л.НБ. по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что представитель истца консультировал заявителя по данному делу, готовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании 06.03.2017 (выдан приходный ордер ИП ФИО4 от 06.03.2017 на общую сумму 10000 руб.), а также что истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. (предоставлен чек-ордер от 02.02.2017), понесены расходы в размере 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРН о том, что истец является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение на момент подачи искового заявления (предоставлен чек-ордер от08.02.2017).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела в размере 10000 руб., а также иные расходы, понесенные истцом, требования которого были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за устную консультацию и участие в судебном заседании, поскольку представитель истца ранее был знаком с данным делом, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что В.А.ИБ. представлял интересы истца в другом споре, а именно по иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 о признании его недостойным наследником.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предоставил в суд оригинал выписки за предоставление сведений из ЕГРН, а предоставил лишь ее копию, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выписка бралась именно по данному делу, являются необоснованными. Представленная выписка из ЕГРН была исследована судом первой инстанции и принята в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда города Лесного Свердловской области от06.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина