Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 126500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рубля, расходы на представителя - 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года в г.Дюртюли произошло столкновение автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля КИА Венга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО ...+" от 14 марта 2017 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126500 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 126500 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 3870 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является владельцем спорного транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие противоправных действий третьих лиц, изготовивших поддельный полис ОСАГО, что повлекло невозможность возмещения вреда за счет страхования гражданкой ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что 18 февраля 2017 года в 20.30 на пересечении адрес произошло столкновение автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО1, с автомобилем истца КИА Венга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД по административному делу, признан водитель автомобиля КИА Рио. ФИО1, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП транспортные средства получили механические повреждения, из справки также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., ФИО1 - ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

21 февраля 2017 года истец ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

01 марта 2017 г. АО «Согаз» извещением отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, на то, что вред был причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г., вступившим в законную силу 02 апреля 2018 г., прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК Российской Федерации, ст. 75 УК Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что ФИО3, являясь страховым агентом САО «ВСК», используя полученные от третьего лица копии документов на автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4, изготовил подложный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... и квитанцию на получение страховой премии в размере 3000 руб. от имени ПАО «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО1, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

При этом определяя размер ущерба, суд принял в основу заключение эксперта ООО ...», представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Венга, государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 126500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства и не управлял им на законных основаниях, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из представленного в дело административного материала по факту ДТП, ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом ответчик по иным основаниям, в том числе по ч. 1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не привлекался, от управления транспортным средством не отстранялся, об угоне транспортного средства заявлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при оформлении материала сотрудниками ГИБДД водителем ФИО5 были представлены регистрационные документы на транспортное средство, а также документы на право управления им, то есть ответчик ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на добровольных основаниях по фактическому соглашению с его собственником. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поддельного полиса ОСАГО не может повлиять на правомерность выводов суда, поскольку риск ответственности вследствие оформления незаконного страхового полиса лежит на страховщике. При этом добросовестность поведения собственника и законного владельца транспортного средства, в отношении которого оформлен поддельный полис ОСАГО, может быть учета в случае заявления требований о возмещении убытков, причиненных преступлением, либо путем иного способа защиты нарушенного права, что не может повлиять на право потерпевшего в ДТП на возмещение ущерба за счет виновника.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Крамаренко Е.Г.