Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малимона А.И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Малимон А.И. обратился в суд с иском к Малимон Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что иск принят к производству Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Малимон А.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: .

Таким образом, ответчик по месту жительства на территории Приморского района Санкт-Петербурга не зарегистрирована.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятия места пребывания и места жительства определяются статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой:место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства и определяет подсудность согласно ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства. Предъявленный иск не направлен на защиту прав истца как субъектов персональных данных, в силу чего положения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

При таком положении подсудность заявленного истцом спора определяется общими правилами ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу, относящемуся к подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малимона А.И. – без удовлетворения.

Судья: