Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.12.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» о взыскании невыплаченной премии отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» о взыскании невыплаченной премии, указав, что с 11.03.2015г. по 09.03.2017г. работал в некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» по трудовому договору № **, в том числе в должности начальника отдела комплексной экспертизы департамента оценки инфраструктурных проектов и комплексной экспертизы с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

На основании приказа Фонда от 08.06.2017г. № 20-ПР работникам Фонда было выплачено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2016 год. Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора № ** от 09.03.2017г. истец имеет право на получение единовременного вознаграждения (премии) по итогам работы за 2016 год, что ответчиком сделано не было. В связи с не перечислением премии ФИО1 13.06.2017г. и 21.06.2017г. обращался к ответчику с просьбой о выплате причитающейся премии. Своим письмом от 19.06.2017г. № ** ответчик ответил отказом. Желая разрешить возникший спор, 22.06.2017г. истец обратился к ответчику о создании комиссии по трудовым спорам, одновременно с данными требованиями было отправлено заявление о создании комиссии о нарушении трудовых прав истца. В ответ на обращение было отказано письмом от 30.06.2017г. № **. Истец считает, что действия Фонда по невыплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2016 год являются неправомерными. Стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение своих трудовых обязанностей. Истец работал в Фонде с 11.03.2015г. по 09.03.2017г., следовательно, как и другие работники Фонда, имел право на выплату премии по итогам работы за 2016 год пропорционально фактически отработанному времени, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм заработной платы, составной частью оплаты труда. Таким образом, изложенное в ответе Фонда (письмо от 19.06.2017г. № 01-984) о праве работодателя на поощрение работников, а не его обязанности, считает несостоятельным, так как премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации. В 2016 году истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, закрепленные в его должностной инструкции, при сопоставимом качестве с работниками Фонда, которым премия была выплачена. Просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» невыплаченную премию в размере 179597 рублей 50 копеек, затраты на услуги курьерской почты в размере 1680 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» невыплаченную премию в размере 309 840 рублей 72 копейки, затраты на услуги курьерской почты в размере 1680 рублей ( л.д. 175-176).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что до момента прекращения трудовых отношений претензии к нему не предъявлялись, следовательно изложенное в служебной записке и претензии не может соответствовать действительности и требует надлежащей оценки, что не было сделано судом, не представлены доказательства, подтверждающие содержание претензии. Суд принял позицию ответчика без доказательств. Суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что представленные ответчиком замечания в Позиции ФРМ не подтверждаются какими-либо документами ответчика. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2015г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» (Фонд) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № **, согласно которому Работник принимается на должность: Консультант, Отдел проверок Департамент контроля. Перечень требований по квалификации, знаниям и опыту работы, объем трудовых обязанностей Работника устанавливаются должностной инструкцией, с которой Работник знакомится под роспись в день заключения настоящего трудового договора (л.д. 56-61).

Согласно п. 2.1.1.4 Договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями Договора. Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд (п. 2.2.1.2 Договора).

23.09.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник переводится на должность: начальник отдела, отдел комплексной экспертизы департамента оценки инфраструктурных проектов и комплексной экспертизы». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № ** от 11.03.2015г. и вступает в силу с 23.09.2015г. (л.д. 64).

09.03.2017г. сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора № **, согласно которому трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 24.03.2017г., работодатель обязуется произвести полный расчет (выплатить Работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск); произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере 478926 рублей 66 копеек. Работник имеет право на получение единовременного вознаграждения по итогам работы за 2016 год в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников ФРМ (л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии решения уполномоченного органа о выплате премии истцу, оснований для взыскания заявленной суммы нет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Приказом Генерального директора НО «Фонд развития моногородов» от 27.10.2015 № 221 утверждено и введено в действие с 29.12.2015г. Положение об оплате труда и стимулировании работников некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» (л.д. 70), согласно которому единовременное вознаграждение по итогам работы за календарный год (годовая премия) – часть заработной платы стимулирующего характера, которая может быть начислена и выплачена по итогам года при условии выполнения ФРМ ключевых показателей эффективности деятельности ФРМ за год. (л.д. 71-98).

На основании п. 6.2.1 Положения единовременное вознаграждение по итогам работы за календарный год предусматривается с целью мотивации работников ФРМ в достижении максимальной эффективности труда для достижения ключевых показателей эффективности деятельности ФРМ по результатам работы за календарный год.

Решение о выплате/ невыплате единовременного вознаграждения по итогам работы за календарный год работникам ФРМ принимается генеральным директором ФРМ на основании решения наблюдательного совета ФРМ об утверждении годового отчета о результатах деятельности ФРМ, включая формирование портфеля инвестиционных проектов в моногородах, а также перечня объектов инженерной инфраструктуры, необходимой для их реализации, обеспечения подготовки и сопровождения проектов с учетом уровня достижения ФРМ установленных ключевых показателей эффективности деятельности по результатам деятельности за год (п. 6.2.3 Положения).

07.06.2017г. генеральным директором утвержден Отчет о выполнении ключевых показателей эффективности деятельности НО «Фонд развития моногородов» за 2016 год (л.д. 107-108).

Руководителем департамента оценки инфраструктурных проектов и комплексной экспертизы представлены предложения о размере индивидуального коэффициента качества работы работников подразделения и предложения и снижении (невыплате) премии за наличие упущений в работе за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., согласно которому начальнику отдела комплексной экспертизы предложено установить предельный уровень премиального вознаграждения 0 %.

Причиной снижения размера предельного уровня премиального вознаграждения явился тот факт, что сроки работы редко выдерживаются, конечный результат требует доработки, имеются грубые ошибки (л.д. 109-110).

На основании предложений руководителей структурных подразделений о размере индивидуального коэффициента качества работы работников службой по экономике, финансам и учету подготовлен Расчет единовременного вознаграждения за 2016 год каждого работника, из которого следует, что ФИО1 рассчитано к выплате 0,00 рублей.

06.06.2017г. первым заместителем генерального директора НО «Фонд развития моногородов» на имя генерального директора направлена служебная записка с обоснованием причин снижения предельного уровня премирования ФИО1 до 0 %, в частности, «сроки работы редко выдерживаются работником, конечный результат требует доработки, имеются грубые ошибки» (л.д. 111).

13.05.2016г. первым заместителем генерального директора на имя ФИО1 была направлена претензия к качеству работы отдела комплексной экспертизы департамента оценки инфраструктурных проектов и комплексной экспертизы, при этом, поручено незамедлительно привести работу отдела в соответствие с требованиями нормативных документов Фонда, а также своевременно и в надлежащем качестве выполнять поручения непосредственного руководителя, с которой истец ознакомлен 13.05.2016г. (л.д. 113).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов недостатки в работе истца сохранились и в последствии, что послужило основанием для снижения предельного уровня премиального вознаграждения до 0 %.

07.06.2017 года на заседании Комитета по премированию рассмотрен вопрос о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы НО «Фонд развития моногородов» за 2016 года в соответствии с расчетом размера годовой премии, генеральному директору ФРМ предложено принять решение по выплате работникам ФРМ вознаграждения по итогам работы за 2016 год в размере согласно прилагаемого Расчета премии.

08.06.2017г. генеральным директором НО «Фонд развития моногородов» издан приказ «О выплате работникам некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» единовременного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, с начислением премии в соответствии с протоколом Комитета по премированию ФРМ от 07.06.2917 года № 1/КП/2017 (л.д. 153).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности претензии, не могут являться основанием для взыскания с ответчика спорной выплаты, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства наличия обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ему стимулирующую премию по итогам работы за 2016 год, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, исходя из указанного Положения об оплате труда и стимулировании работников некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» и из анализа норм ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что годовая премия устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.10..2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: